Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3617/2020
19 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Герман М.А. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2019 по иску Кановой А.В. к ООО "Иркутскэнергосбыт", ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта, аннулировании задолженности по потреблению электроэнергии по апелляционной жалобе ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Канова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Иркутскэнергосбыт", ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в обоснование которого указала, что является потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению. До 6 июля 2017 года потребление электрической энергии осуществлялось по нормативу из расчета 2 человека, проживающие в квартире. 6 июля 2017 года установлен прибор учета. 19 октября 2016 года сотрудниками филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Усть-Кутские электрические сети оставлен акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, который передан в ООО "Иркутскэнергосбыт" для произведения корректировки начислений за потребленную энергию. Данный акт содержит информацию о том, что в занимаемом ею жилом помещении имеется масляный радиатор, в связи с чем ООО "Иркутскэнергосбыт" стало насчитывать потребление электрической энергии с повышающим коэффициентом. Вместе с тем, с данным актом она не была ознакомлена, в 2015 году сменила фамилию "Суслова" на "Канову", а акт составлен в отношении Сусловой, подпись в акте ей не принадлежит, в ее присутствии работники ГУЭП "Облкоммунэнерго" не посещали жилое помещение, в котором она проживает, акт не составляли.
Канова А.В. просила суд признать незаконным акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от 19 октября 2016 года; аннулировать задолженность, начисленную на основании акта от 19 октября 2016 года по потреблению электроэнергии масляным электрическим радиатором.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Кановой А.В. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Унжаковой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт о целях потребления составлен в жилом помещении по <адрес изъят>, в которое сотрудник ответчика не мог попасть самостоятельно без предоставления доступа в него кем-либо из проживающих. Ссылаясь на показания свидетеля К., полагает, что при осуществлении проверки и составления акта присутствовал Канов В.М., являющийся сыном истца, который действовал как ее представитель. Тот факт, что в акте указана фамилия "Суслова" не может являться основанием для признания акта незаконным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, акт был заполнен сотрудником в соответствии с ведомостью контрольных обходов, в которые не были внесены изменения в связи с не предоставлением их Кановой А.В., поэтому и указана прежняя фамилия истца. При этом доказательств того, что подпись в акте ей не принадлежит, не представлено. Также отмечает, что вручение потребителю акта о целях потребления законодательством не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 20 указанных Правил определены дополнительные условия договора о предоставлении коммунальных услуг в жилой дом (домовладение) в случае отсутствия индивидуального прибора учета, в том числе сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.) и мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 176 Правил N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.
В соответствии с п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канова А.В. является потребителем электрической энергии в жилом помещении, расположенном по <адрес изъят>. В данном жилом помещении истец проживает совместно с сыном Кановым В.М.
Организацией, поставляющей электроэнергию истцу, является ООО "Иркутскэнергосбыт", с которой у Кановой А.В. фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.
19 октября 2016 года сотрудником ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Куклиным А.Н. был составлен акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, которым был установлен факт использования в указанном жилом помещении масляного электрического радиатора для нагрева воздуха, а также отсутствие прибора учета потребляемой энергии. Фактически данный акт содержит сведения о неучтенном потреблении электрической энергии, подписан представителем ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Куклиным А.Н. и потребителем Сусловой А.В. и явился основанием для расчета потребляемой истцом энергии в повышенном размере, в результате чего у истца образовалась задолженность за электрическую энергию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и, с учетом показаний свидетелей К. и К. пришел к выводу о незаконности акта о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от 19 октября 2016 года, поскольку он составлен с нарушениями требований пунктов 192, 193 Основных положений, а именно: составлен в отсутствие потребителя Кановой А.В., которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления акта; при составлении акта в отсутствие Кановой А.В. не были привлечены двое незаинтересованных лиц; акт в течение 3 рабочих дней с даты его составления не был направлен в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, - Кановой А.В.; акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от 19 октября 2016 года не может являться документом - основанием для расчета объема потребления электрической энергии; иных доказательств, подтверждающих содержащиеся в акте сведения, позволяющие произвести расчет объема потребления электроэнергии с применением повышенного размера коэффициента, не представлено. При этом суд указал, что составление акта о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек не предусмотрено ни Правилами N 354, ни Правилами N 442, ни Основными положениями.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении проверки и составлении акта присутствовал Канов В.М., являющийся сыном истца, который действовал как ее представитель, опровергается показаниями самого Канова В.М., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данный довод не опровергает вывод суда о нарушении представителем сетевой организации порядка составления акта при отсутствии лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт указания в акте прежней фамилии истца "Суслова" не может являться основанием для признания акта незаконным, не основан на содержании обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для признания акта о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек незаконным.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении суду доказательств того, что подпись в акте не принадлежит истцу, не влечет отмену судебного постановления. В соответствии с пунктом 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. В ходе судебного разбирательства установлено, что акт от 19 октября 2016 года был составлен в отсутствие потребителя Кановой А.В., которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления акта, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, она не могла подписать акт. Кроме того, факт того, что истец не подписывала акт, подтверждается, помимо объяснений истца, показаниями свидетеля К., составившего указанный акт и пояснившего, что в акте по его просьбе за Канову А.В. расписался неизвестный ему мужчина, истец при проведении осмотра в жилом помещении не находилась, была указана в акте в связи с тем, что она является потребителем электрической энергии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено вручение потребителю акта о целях потребления, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы в решении суда, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
М.А. Герман
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
