Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2021 года №33-3617/2020, 33-42/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-42/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеева Ю. А. к ООО "АвтоСтиль" о взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,
поступившее по апелляционным жалобам Кашеева Ю.А., ООО "АвтоСтиль" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кашеева Ю. А. к ООО "АвтоСтиль" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонтных работ автомобиля, штрафа в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю. А. неустойку за период с 19.12.2018 г. по 03.10.2019 г. в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "АвтоСтиль" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашеев Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "АвтоСтиль" о взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.05.2018 г. он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль <данные изъяты> гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150000 км пробега. 12.10.2018 г. ответчиком оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля, при которой также выполнялись работы по замене масла. 14.11.2018 г. во время движения автомобиля на приборной панели загорелась лампочка низкого давления масла, в двигателе машины появился посторонний шум. Остановив автомобиль, проверив уровень масла, он выяснил, что оно в двигателе отсутствует. Машина на эвакуаторе была доставлена к ответчику - официальному дилеру. В ходе осмотра автомобиля выяснилось, что сливная пробка и уплотнительное кольцо без следов монтажа находились на защите картера. Он обратился в ООО "АвтоСтиль" с требованием о замене двигателя автомобиля, в котором ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость двигателя и работ по его установке, компенсацию морального вреда, расходы по эвакуации автомобиля, штраф. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.10.2019 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 22.07.2019 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 213975 руб. 60 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111987 руб. 80 коп. 24.03.2020 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из цены оказания услуг равной стоимости ремонтных работ двигателя в размере 201975 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.12.2018 г. (даты получения ответчиком претензии) по 03.10.2019 г. (дату вынесения апелляционного определения), в размере 201975 руб. 60 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашеев Ю.А. просит изменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоСтиль" просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Кашеева Ю.А. по доверенности Зубкова А.В., подержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "АвтоСтиль" по доверенности Дудченко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 г. Кашеев Ю.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО "АвтоСтиль" автомобиль <данные изъяты> Согласно договору продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя на обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке) и передать покупателю гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт ТС, договор купли-продажи и другие, а покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Договоре. Гарантийный срок установлен на 60 месяцев или 150000 км пробега. Гарантийные обязательства не распространяются на компоненты, поврежденные либо пришедшие в негодность вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, и утрачивают силу в случае несоблюдения требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки.
12.10.2018 г. Кашеев Н.А. обратился в ООО "АвтоСтиль" за оказанием услуг по прохождению технического обслуживания N, о чем был составлен заказ-наряд N от 12.10.2018 г. В ходе обслуживания была произведена замена масла моторного, уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона двигателя. Согласно акту приема-передачи от 12.10.2018 г. работы по заказ-наряду выполнены, комплектность и техническое состояние ТС, а также объем, качество и срок оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту Кашеев Ю.А. проверил, претензий не имеет. Стоимость выполнения работ по техническому обслуживанию составила 9535 руб.
14.11.2018 г. Кашеев Ю.А. обратился к ответчику в связи с появлением постороннего шума в двигателе вышеуказанного автомобиля, о чем был оформлен заказ-наряд N О-27460. При осмотре автомобилями работниками ответчика установлено, что уплотнительное кольцо без следов монтажа и сливная пробка со следами монтажа находятся на защите картера, масло в двигателе отсутствует.
Согласно письму ООО "АвтоСтиль" от 29.11.2018 г. N истцу был предложен ремонт автомобиля на условиях взаимного соглашения, от подписания которого истец отказался.
04.12.2018 г. Кашеев Ю.А. обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ по техническому обслуживанию N 1 от 12.10.2018 г., в которой просил произвести замену двигателя и оплатить расходы по эвакуации автомобиля, ссылаясь на то, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля.
В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем Кашеев Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость двигателя и работ по его установке в размере 580100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 12000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.10.2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 г., решение Промышленного районного суда г. Курска от 22.07.2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю.А. взысканы убытки в размере 213975 руб. 60 коп., в том числе стоимость ремонта двигателя с новыми запасными частями 201975 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111987 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено ООО "АвтоСтиль" в полном объеме 04.10.2019 г.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонтных работ автомобиля, которая оставлена ООО "АвтоСтиль" без удовлетворения, в связи с чем Кашеев Ю.А. обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кашеевым Ю.А. к ООО "АвтоСтиль" исковых требований о взыскании неустойки, и, применив в начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю.А. неустойку за заявленный период в размере 100000 руб. и штраф в размере 50000 руб., частично удовлетворив заявленный иск.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Кашеевым Ю.А. к ответчику исковых требований о взыскании неустойки является правильным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 737, п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, (заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 того же Закона).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на том, что в результате выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2018 г. с недостатками, наличие которых установлено вышеприведенными судебными постановлениями, ему причинены убытки в размере 201975 руб.60 коп.
При таком положении суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в то время как при определении размера и порядка исчисления неустойки в данном случае надлежало руководствоваться п. 5 ст. 28 указанного Закона.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства, о взыскании которых постановлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.10.2019 г., выплачены Кашееву Ю.А. в полном объеме 04.10.2019 г. При таких обстоятельствах период взыскания неустойки определен судом верно, исходя из заявленного истцом. Вместе с тем, с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции в пользу Кашеева Ю.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки выводам суда, неустойка составляет три процента за каждый день просрочки и исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из размера убытков вследствие некачественной оказанной услуги. Таким образом, неустойка за определенный судом период составляет 82382 руб. 40 коп. (9535 руб. (цена оказания услуги) х 3% х 288 дней).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю.А. подлежала взысканию неустойка за период с 19.12.2018 г. по 03.10.2019 г. в размере 9 535 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю.А. подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 767 руб. 50 коп.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю.А. неустойки в размере 9 535 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 767 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 572 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 сентября 2020 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю. А. неустойку в размере 9 535 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 767 руб. 50 копеек.
Взыскать с ООО "АвтоСтиль" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 572 руб. 10 коп.
Апелляционную жалобу Кашеева Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка