Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3617/2019







20 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года по иску Хардикова Д. А. к Медведеву Р. Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хардиков Д.А. обратился в суд с иском к Медведеву Р.Д. по тем основаниям, что 18.05.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства сроком на 365 дней в размере 30000 руб. и 1000 евро, а также передал автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N для последующей реализации, что подтверждается распиской заемщика. Поскольку до настоящего времени долг в полном объеме не погашен, Хардиков Д.А. просил взыскать с Медведева Р.Д. в судебном порядке 82320 руб. задолженности по договору займа, 8585 руб. 60 коп. процентов за пользование им, 28228 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 07.06.2019, 3582 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает при этом неверными выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в феврале 2019 г., когда Медведев Р.Д., ранее признававший долг, от его возвращения в полном объеме отказался. Обращает внимание на совершение Медведевым Р.Д. действий, указывающих на признание им долга, путем возврата части денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей, а также перепиской истца и ответчика в социальной сети "ВКонтакте". Подвергает критической оценке выводы суда об отсутствии у супруги Медведева Р.Д. полномочий по совершению в его интересах действий по возврату займа, поскольку какие-либо денежные обязательства между ним и женой Медведева Р.Д. отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 18.05.2015 Медведев Р.Д. получил от Хардикова Д.А. денежные средства в размере 1000 евро, 30000 руб. и автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, для последующей его продажи. Плата по договору определена в размере 8-9% годовых. Заем выдан на срок 365 дней.
В установленные договором сроки денежные средства в определенном договором размере ответчиком истцу возвращены не были.
Медведев Р.Д., не признавая своих обязательств перед Хардиковым Д.А., заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, сославшись на пропуск такого срока займодавцем без уважительных причин, в удовлетворении иска отказал.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Однако, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что в июне 2016 года Медведев Р.Д. возвратил Хардикову Д.А. 27000 руб. в погашение обязательств по договору от 18.05.2015. В августе 2018 года истцу супругой ответчика были переданы еще 45000 руб.
Суд счел данные обстоятельства не подтверждающими перерыв течения срока исковой давности, в том числе указав, что супруга ответчика не была уполномочена им на возврат долга займодавцу (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).
Однако, такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, полагая, что частичное исполнение обязательства ответчиком в пользу истца в августе 2018 года в размере 45000 руб. подтверждается как показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей (...), (...), так и перепиской истца и ответчика в социальной сети "ВКонтакте", в которой в январе 2019 года ответчик указывает на невозможность дальнейшей оплаты долга, поскольку еще не возвратил иному кредитору перезанятые для возврата Хардикову Д.А. 45000 руб. (л.д. 46). Оснований для критической оценки приобщенных к материалам дела судом первой инстанции скриншотов переписки сторон в социальной сети "ВКонтакте" судебная коллегия не усматривает. Поскольку такая переписка свидетельствует о подтверждении Медведевым Р.Д. частичного исполнения обязательства, то обстоятельство, что денежные средства в размере 45000 руб. фактически были переданы Хардикову Д.А. супругой должника не свидетельствует о том, что передача денежных средств была совершена неуполномоченным заемщиком представителем. Кроме того, каких-либо самостоятельных обязательств у супруги Медведева Р.Д. перед истцом не имелось.
Следовательно, частичным исполнением обязательства в августе 2018 года срок исковой данности был прерван, такой перерыв имел место в пределах срока исковой давности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованны. Следовательно, Хардиков Д.А. имеет право на получение долга с Медведева Р.Д.
Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства принадлежности автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Е571МТ10, истцу материалы дела не содержат, следовательно, Хардиковым Д.А. не подтверждены его законные полномочия по поручению Медведеву Р.Д. продажи данного транспортного средства. Таким образом, оснований для зачисления части переданных ответчиком истцу денежных средств во исполнение указанного обязательства не имеется.
Кроме того, давая пояснения суду первой инстанции, истец указал на то, что фактически передал заемщику 900 евро, а не 1000 евро, как это указано в расписке (л.д. 55).
Исходя из изложенного, с учетом частичного погашения долга в июне 2016 года в сумме 27000 руб., в августе 2018 года в размере 45000 руб., и оплаты данными денежными средствами установленных договором процентов (8%) и суммы основного долга, исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в размере 47718 руб. 52 коп., из которых: 32103 руб. 19 коп. - основной долг, 15615 руб. 34 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.05.2016 по 07.06.2019.
Такой расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего: внесением 27000 руб. ответчиком погашены установленные договором проценты за период с 18.05.2015 по 18.05.2016 и часть основного долга, после чего остаток по основному долгу составил 5400 руб. + 900 евро. Платежом на сумму 45000 руб. погашена часть основного долга с учетом курса евро на 15.08.2018 (76,2325), в связи с чем остаток основного долга составил 452,54 евро или 32103 руб. 19 коп. с учетом курса евро на дату принятия апелляционного определения (70,94).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 07.06.2019, в пределах заявленных требований, исчислены исходя из вышеприведенного алгоритма расчета и средних ставок банковского процента по СЗФО в период с 19.05.2016 по 31.07.2016, и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 07.06.2019.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Хардикова Д.А. к Медведеву Р.Д. о взыскании долга по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 1435 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска Хардикова Д. А. в части.
Взыскать с Медведева Р. Д. в пользу Хардикова Д. А. 47718 руб. 52 коп., 1435 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка