Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3617/2019
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Риль Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", "Svea Ekonomi Cyprus Limited" ("Свеа Экономи Сайпрус Лимитед"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий по передаче персональных данных, обязании прекратить их обработку и передачу,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 года
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Риль Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Бинбанк Диджитал", "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед", ООО "РСВ", с учётом уточнения требований, о признании недействительным кредитного договора от 06.10.2008 N, заключённого с АО "Бинбанк Диджитал", признании незаконными действий АО "Бинбанк Диджитал" по передаче персональных данных истца, обязании прекратить передачу персональных данных, уничтожить персональные данные истца, внести исправления в кредитную историю истца, взыскании с АО "Бинбанк Диджитал" списанных в пользу банка по отменённому судебному приказу денежных средств в размере 10 886 рублей 28 копеек, мотивировав свои требования тем, что кредитный договор заключён с нарушениями, поскольку сведения в анкете-заявлении о паспортных данных заёмщика не соответствуют действительности, а письменная форма договора не соблюдена банком должным образом. В дальнейшем истцу стало известно, что между АО "Бинбанк Диджитал" и "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" заключён договор уступки права требований. Истец полагает, что поскольку кредитный договор является недействительным, согласие на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам Риль Н.С. не давала, то ответчики обязаны прекратить обработку её персональных данных и уничтожить персональные данные (л.д. 2-3, 128).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04.02.2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика АО "Бинбанк Диджитал" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 886 рублей 28 копеек. Также с АО "Бинбанк Диджитал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 435 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (л.д. 131-134).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 произведена замена ответчика АО "Бинбанк Диджитал" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 182).
В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с банка денежных средств, указав, что вопрос о возврате денежных средств, взысканных с истца на основании судебного акта, должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147-148).
В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Куркин П.В. настаивал на отмене решения районного суда по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом Риль Н.С. и ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - АО "Бинбанк Диджитал") заключён кредитный договор от 06.10.2008 N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 47-67).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.04.2014 N СП-1547/14 с истца в пользу АО "Бинбанк Диджитал" взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 18 302 рубля 41 копейка. Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.06.2016 судебный приказ отменён (л.д. 4).
Вместе с тем во исполнение судебного приказа с истца были взысканы денежные средства в размере 10 886 рублей 28 копеек (9 967 рублей 20 копеек списаны со счёта истца 03.06.2016, 919 рублей 08 копеек - 30.06.2016) (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.03.2017 производство по заявлению Риль Н.С. о повороте исполнения судебного приказа прекращено в связи с отказом Риль Н.С. от заявленного требования (л.д. 113).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что восстановление прав Риль Н.С. возможно путём взыскания денежных средств в размере 10 886 рублей 28 копеек, поскольку доказательства того, что взысканная по отменённому судебному приказу денежная сумма учтена при расчёте уступаемого права, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в оспариваемой ответчиком части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворённые судом первой инстанции требования не могут быть разрешены в порядке искового производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьёй, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 444 ГПК РФ и статьёй 326 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Риль Н.С. заявлено требование о взыскании списанных ранее с её банковского счёта в пользу кредитора по отменённому судебному приказу денежных средств в размере 10 886,28 рубля.
Данное требование по своей правовой природе направлено на поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском районе Воронежской области от 16.04.2014 N СП-1547/14, следовательно, правовые основания для его рассмотрения отсутствовали, так как оно подлежало разрешению в ином судебном порядке, а именно тем же мировым судьёй в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-444 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в обжалуемой части, приняв новое решение о прекращении производства по иску Риль Н.С. о взыскании в её пользу ранее списанных в интересах банка по отменённому судебному приказу денежных средств в размере 10 886,28 рубля.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 февраля 2019 года отменить в части взыскания списанных в пользу банка по отменённому судебному приказу денежных средств в размере 10 886 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 435 рублей 45 копеек.
Принять по делу в этой части новое решение.
Производство по делу по иску Риль Наталии Сергеевны о взыскании списанных в пользу банка по отменённому судебному приказу денежных средств в размере 10 886 рублей 28 копеек - прекратить.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
