Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3617/2019
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей: при секретаре:
Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шимана Игоря Петровича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шимана И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Миллера А.А. в пользу Шимана И расходы на услуги представителей в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.02.2019 года частично удовлетворены исковые требования Шимана И.П. к Мельникову В.В., Миллеру А.А. о взыскании денежных средств. Взысканы с Миллера А.А. в пользу Шимана И.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2015г. в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015г. по 20.02.2019г. в размере 185 213,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 552 рублей, в остальной части иска отказано, решение суда вступило в законную силу.
Истец Шиман И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Миллера А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 4 200 рублей, по оплате информационно-консультационных услуг в области проведения строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
Ответчик Миллер А.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления истца.
Истец Шиман И.П. и ответчик Мельников В.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Шиман И.П. в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление истца.
Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на подготовку рецензии на судебную экспертизу, которая проведена с нарушением срока и содержит не соответствующие выводы.
Считает, что суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учел длительность рассмотрения дела (длилось больше года) и не применил пропорцию при частичном удовлетворении требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.06.2017 г., заключенным истцом с Мамаевой Ю.Н., распиской о передаче денежных средств, соглашением об оказании юридических услуг от 06.02.2019г. заключенным истцом с адвокатом Игнатовой Н.В., квитанцией N 01/2474 (т. 2 л.д. 31-34).
Оценив степень участия представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, частичное удовлетворение требований, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд отказал в компенсации расходов на информационно-консультационные услуги в размере 10 000 рублей, не признав их необходимыми, а также отказал в удовлетворении расходов по оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенностей представителей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
При указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение истца о размере расходов на оплату услуг представителя и о большом объеме оказанных услуг не являются основаниями для отмены определения.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы, суд, верно не усмотрел оснований для взыскания расходов на информационно-консультационные услуги, не признав их необходимыми.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шимана И.П., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
