Определение Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3617/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3617/2019
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить в части.
Взыскать с Мартыновой Е. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 116698543 от 28 сентября 2015 года в размере 297396 руб. 33 коп., из которой: 235314 руб. 08 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 53082 руб. 25 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 9 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по платам за пропуск платежей.
Взыскать с Мартыновой Е. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6264 руб. 31 коп.
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Мартыновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306 431,06 рублей, из которой: 235 314,08 рублей - сумма основного долга, 53082,25 рублей - проценты, 18034,73 рублей - сумма неустойки за пропуск платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6264,31 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мартыновой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 116698543, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 235314,08 рублей с условием возврата сроком 1828 дней и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,67 % годовых. Однако Мартынова Е.В. нарушила принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата задолженности по кредиту. Общая задолженность Мартыновой Е.В. по кредитному договору составила 306 431,06 рублей, из которой: 235 314,08 рублей - сумма основного долга, 53082,25 рублей - проценты, 18034,73 рублей - сумма неустойки за пропуск платежей.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Мартынова Е.В. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не признала, не согласившись с расчетом задолженности по кредитному договору. При этом просила суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизить суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за пропуск платежей (л.д. 49-52).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынова Е.В. просит решение суда отменить, снизив суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки за пропуск платежей. В качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, а также на то, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и является обременительной.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мартынова Е.В. не выполняла условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 297396,33 рублей, применив к неустойке за пропуск платежей ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер с 18034,73 рублей до 9 000 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мартыновой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 116698543, в соответствии с которым АО "Банк Русский Стандарт" предоставило ответчику 235341,08 рублей под 36,67 % годовых на срок 1828 дней (л.д. 18-22, 24-27, 29-31).
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 116698543 от 28 сентября 2015 года предусмотрено, что кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 28 сентября 2020 года (включительно); до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (п. 12).
Начисление по кредитному договору процентов в размере, установленном договором, не противоречит п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Между тем, начиная с января 2016 года, ежемесячные платежи ответчиком не вносились.
Заключительное требование выставлено Мартыновой Е.В. 28 апреля 2016 года. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 306 431,06 рублей, из которой: 235 314,08 рублей - сумма основного долга, 53082,25 рублей - проценты, 18034,73 рублей - сумма неустойки за пропуск платежей (л.д. 35, 57).
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.
При этом, определяя сумму неустойки за пропуск платежей, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, снизил размер неустойки с 18034,73 рублей до 9000 рублей.
Нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено (л.д. 58).
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки в сумме 9000 рублей не имеется.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 297396,33 рублей, из которой: 235314,08 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 53082,25 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и 9 000 рублей - сумма неустойки за пропуск платежей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мартыновой Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6264,31 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У опровергаются материалами дела. Полная сумма кредита указана на первой странице договора потребительского кредита от 28 сентября 2015 года N 116698543 в правом верхнем углу перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует нормам ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Следовательно, при заключении кредитного договора до сведения заемщиков была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита. Кроме того, Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, утратило силу с 1 июля 2014 года.
Сумма неустойки за пропуск платежей в размере 9000 рублей соразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Оснований для ее дополнительного снижения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.
Проценты за пользование кредитом в размере 53082,25 рублей начислены в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Е. В. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка