Определение Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3617/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3617/2019
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего: судьи Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Сысоенковой О.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе истца Морозова Д.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.08.2019 о возмещении судебных расходов,
установил:
Морозов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильевой А.А. судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела по иску Морозова Д.А. к Васильевой А.А. об устранении нарушений его прав собственника в пользовании принадлежащим ему земельным участком, по встречному иску Васильевой А.А. к Морозову Д.А.о понуждении к сносу сарая, в обоснование указав, что при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы на представителей в сумме 51000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от (дата), по договорам поручения от (дата) и от (дата) , расходы на проведение двух судебных экспертиз: <данные изъяты> в сумме 25000,00 рублей и <данные изъяты> в сумме 9000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1800,00 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500,00 рублей. Поскольку решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) в части сноса гаража, его требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой А.А. отказано в полном объеме, Морозов Д.А. просит взыскать с Васильевой А.А. указанные судебные расходы в полном объеме.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.08.2019 требования Морозова Д.А. удовлетворены частично. С Васильевой А.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 300,00 рублей, а всего 14300,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований Морозова Д.А. отказано за необоснованностью.
В частной жалобе, с учетом дополнений, истец Морозов Д.А. просит об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг Романкова В.В. в сумме 30000,00 рублей, а также во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>" в сумме 25000,00 рублей, в обоснование указывает, что данные расходы истец оплачивал из личных денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности приходным кассовым ордером N от (дата), договором на оказание юридических услуг, заключенным между Морозовым Д.А. и Романковым В.В., в подтверждение указанных доводов дополнительно представил банковские выписки за периоды с (дата) по (дата) , (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , расписку в получении денежных средств, составленную ФИО (дата) , копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата) , которые просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств.
Васильева А.А. представила письменные возражения с дополнениями на частную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение законным и обоснованным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском первоначально обратилась в суд ФИО как собственник жилого дома, интересы которой в суде представляли Морозов Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) (т. 1 л.д. 24), а также Романков В.В. на основании заключенного (дата) с Морозовым Д.А. договора на оказание юридических и консультационных услуг (т. 3 л.д. 6) и нотариально удостоверенной доверенности от (дата) (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с условиями договора на оказание юридических и консультационных услуг от (дата) Романков В.В. обязался в рамках настоящего дела оказать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы на право собственности земельного участка, оказать помощь в выделении границ земельного участка в натуре, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения данного договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые должны быть выплачены Романкову В.В. при подписании настоящего договора.
Денежные средства в счет оплаты услуг по договору получены Романковым В.В. (дата) в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.
В ходе судебного разбирательства ФИО умерла (дата), к участию в деле были привлечены ее наследники, которые в дальнейшем жилой дом продали Морозову Д.А., который (дата) заключил договор поручения с Сержантовым В.Н., в соответствии с условиями которого последний обязался совершать от имени Морозова А.А. следующие юридические действия информационного, консультационного, практического и юридического характера и полного сопровождения гражданского дела в суде первой инстанции, а именно: составить, распечатать и подать в суд исковое заявление о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и о возложении обязанности по сносу хозпостройки, совершать иные действия по устранению нарушения прав истца, при необходимости уточнять исковые требования, знакомиться с материалами дела, подготовить и подать в суд иные необходимые заявления. Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Исполнитель также обязался принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость указанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость услуг по договору поручения от (дата) составила <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.
Кроме того, (дата) между Морозовым Д.А. и Сержантовым В.Н. был заключен еще один договор поручения, в соответствии с условиями которого последний обязался составить, распечатать и направить в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Исполнитель также обязался принять фактическое участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость данной услуги - <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость услуг по договору поручения от (дата) составила <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.
Судом также установлено, что по делу назначены и проведены две судебных экспертизы: (дата) по ходатайству истца ФИО назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>", стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, оплата возложена на истца ФИО (т. 1 л.д. 164); (дата) по ходатайству обеих сторон назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, оплата возложена на истца и ответчика (т. 2 л.д. 131).
В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно уточнялись как ФИО, так и Морозовым Д.А., истец от исковых требований частично отказался, в связи с чем по существу разрешалось два исковых требования к Васильевой А.А.: о сносе сарая, а также о сносе яблони и обрезке нависающих над земельным участком ветвей яблони.
Истцом ФИО при подаче иска и последующем уточнении исковых требований была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3), чек-ордером от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 39).
Морозовым Д.А. при подаче иска было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата) (т. 2 л.д. 83).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 требования Морозова Д.А. удовлетворены частично. Суд обязал Васильеву А.А. осуществить на земельном участке снос сарая, яблони, произрастающей на расстоянии <данные изъяты> м. от границы соседнего земельного участка, обрезку нависающих над земельном участком ветвей яблони, произрастающей на расстоянии <данные изъяты> м. от границы соседнего земельного участка. В удовлетворении встречного иска Васильевой А.А. о сносе гаража суд отказал.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.12.2018 решение суда в части сноса сарая отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда удовлетворено лишь одно из двух требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик Васильева А.А. не признала заявленные требования, представить письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования Морозова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика Васильевой А.А. в пользу истца Морозова Д.А. расходы на оплату услуг представителя Сержантова В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Сержантова В.Н. по договору поручения от (дата), суд первой инстанции учел сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем иной выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя Сержантова В.Н. по договору поручения от (дата), оказанных последним в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрением в суде, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве норм, регулирующих возможность взыскания судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.
Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя Романкова В.В. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что договор заключался Морозовым Д.А. как представителем истца ФИО по генеральной доверенности, при этом из содержания договора не следует, что расходы по нему должны быть возмещены именно Морозову Д.А. Истец не представил доказательств того, что оплата по данному договору осуществлялась за счет его собственных средств, а не средств ФИО
Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика Васильевой А.А. в пользу истца Морозова Д.А. расходов на оплату проведенной в рамках судебного разбирательства <данные изъяты> дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований Морозова Д.А. Установив, что расходы по оплате указанной экспертизы стороны понесли в равных долях (по <данные изъяты> рублей каждая), принимая во внимание пропорциональность удовлетворения заявленных требований, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал с Васильевой А.А. в пользу Морозова Д.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату проведенной в рамках судебного разбирательства <данные изъяты> экспертизы в сумме 25000,00 рублей, и исходил из того, что несмотря на то, что согласно приходному кассовому ордеру N от (дата) Морозов Д.А. оплатил судебную экспертизу по делу, он на момент ее оплаты не являлся истцом, и действовал как представитель истца ФИО по генеральной доверенности. Морозов Д.А. не представил доказательств того, что данные расходы должны быть возмещены именно ему, таких полномочий от наследников ФИО он не получал, равно как и не представлено доказательств того, что оплату данных расходов Морозов Д.А. осуществил за счет собственных денежных средств.
Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Морозова Д.А. от (дата), сославшись на то, что данная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов ФИО в различных государственных органах, в том числе и в суде, в связи с чем расходы на ее выдачу не являются судебными издержками по конкретному гражданскому делу.
Поскольку иск Морозова Д.А. был удовлетворен лишь в части одного неимущественного требования, суд взыскал с Васильевой А.А. в пользу Морозова Д.А. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Несогласие истца с размером взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя Сержантова В.Н. само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда в этой части.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод об определении суммы расходов на представителя, оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя Сержантова В.Н. по договору поручения от (дата) определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о незаконности отказа судом во взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенных Морозовым Д.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, подлежат отклонению с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 N 461-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Суд также отклоняет доводы истца о незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг Романкова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей и на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оплата услуг представителя Романкова В.В. и эксперта <данные изъяты> была произведена за счет денежных средств Морозова Д.А.
Истец в частной жалобе указывает, что оплата услуг представителя Романкова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей и оплату экспертизы <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей была осуществлена из собственных денежных средств банковскими переводами: двумя платежами по <данные изъяты> рублей каждый (дата) и (дата) - оплата услуг Романкова В.В. и (дата) в сумме <данные изъяты> рублей- оплата услуг эксперта <данные изъяты> в подтверждение чего заявитель представил банковские выписки за периоды с (дата) по (дата), (дата) по (дата) , с (дата) по (дата)
Между тем, данные выписки, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, не подтверждают доводы Морозова Д.А., изложенные в частной жалобе.
Так, договор на оказание юридических услуг Романковым В.В. был заключен только (дата), то есть по истечении почти трех месяцев после списания со счета истца в указанные им даты двух платежей по <данные изъяты> рублей. Тогда как по условиям договора, стоимость услуг должна быть уплачена исполнителю при подписании данного договора, однако оплата услуг фактически произведена только (дата) , о чем имеется соответствующая отметка Романкова В.В. в договоре.
По утверждению Морозова Д.А. оплату за экспертизу он произвел банковским переводом (дата), однако его доводы опровергаются приходным кассовым ордером N от (дата) , выданным <данные изъяты> согласно которому эти деньги на день раньше были внесены в кассу организации наличными.
Оценку этому документу, как не подтверждающему оплату услуг из собственных средств, суд дал в своем определении, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Банковские выписки, представленные Морозовым Д.А. в дополнение к частной жалобе, не содержат информации о назначении двух платежей по <данные изъяты> рублей и платежа 25000 рублей, в связи с чем только совпадение сумм, содержащихся в банковских выписках с суммами, затраченными на оплату услуг указанного представителя и эксперта <данные изъяты>, не может являть достоверным доказательством их оплаты именно за счет денежных средств истца.
Дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе, в частности расписка в получении денежных средств, составленная ФИО (дата), договор купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, и подлежат возвращению заявителю, так как они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и из материалов дела не следует, что Морозов Д.А. был лишен возможности по независящим от него причинам представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.08.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка