Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лимончиковой Л.Л. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2019 года по делу N 2-122/2019 по иску Лимончиковой Л.Л. к Курятовой Н.В., Курятову С.С. об обязании снести пристройку.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Лимончикова Л.Л. обратилась в суд с иском к Курятовой Н.В., Курятову С.С. о сносе пристройки (гаража).
В обоснование иска указано, что Лимончикова Л.Л. является собственником квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым N, расположенного по указанному адресу. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> расположенной на нем части жилого дома. На своем земельном участке ответчиками осуществлено строительство гаража, непосредственно примыкающего к принадлежащему им жилому помещению. Указывая на то, что пристройка (гараж) возведена без согласования с собственниками смежных участков, с нарушением п.11.25 Таблицы 10 (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), поскольку расстояние от стены жилого дома истца до стены гаража составляет 6,43м, при минимально допустимом - 10м; с нарушением п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, поскольку гараж расположен на расстоянии менее 1м до границы соседнего участка, истец просила о сносе данной пристройки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лимончикова Л.Л. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в сентябре 2012г. обращалась в администрацию МО Киреевский район по поводу строительства ответчиками гаража, данное строительство с нею не согласовывалось.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Курятова Н.В., Курятов С.С., их представитель по доверенности Галкина В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что спорная постройка (гараж) пристроена к принадлежащей ответчикам части жилого дома. Считают, что возведением данного гаража права истца не нарушены, поскольку законность строительства подтверждена решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.09.2012г., вступившим в законную силу, которым за Курятовым С.С. и Курятовой Н.В. признано право собственности (по ? доле в праве за каждым) на самовольно возведенные строения: пристройку (лит.а) площадью 25,4 кв.м, кирпичный гараж (лит.Г2) площадью 46,3 кв.м, расположенные при части жилого дома <адрес>. Просили о применении судом последствий пропуска истцом срока за обращением в суд, ссылаясь на то, что Лимончикова С.С. наблюдала за ходом строительства в 2012г., однако, возражений на протяжении длительного времени не высказывала.
Представитель третьего лица администрации МО Киреевский район по доверенности Грибкова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации МО Красноярское Киреевского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие по усмотрению суда.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 08.04.2019г. Лимончиковой Л.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца Лимончиковой Л.Л. по доверенности Полянского С.И., ответчиков Курятовых Н.В., С.С., их представителя по доверенности Галкиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лимончиковой Л.Л. требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лимончикова Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, а также собственником квартиры N, расположенной в данном доме.
Курятовы С.С. и Н.В. являются собственниками (по ? доли в праве каждый) земельного участка с кадастровым N, площадью 729 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>, а также собственниками части жилого дома, расположенной на данном земельном участке.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.09.2012г., вступившим в законную силу, часть жилого дома <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой - 39,4 кв.м сохранена в перепланированном состоянии; за Курятовым С.С., Курятовой Н.В. признано право общей собственности на самовольно возведенные холодную пристройку (лит.а), площадью 25,4 кв.м к части жилого дома и кирпичный гараж (лит. Г2).
Обосновывая заявленные требования, истец Лимончикова Л.Л. сослалась на то, что гараж возведен с нарушением действующих строительных норм и правил, создает угрозу ее жизни и здоровью.
В обоснование своих доводов истец представила заключение специалиста ООО "Альянс-капитал" N от 31.07.2018г., согласно которому расположение надворной постройки - гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает п.11.25 Таблицы 10 (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), поскольку расстояние от стены жилого дома <адрес> до стены гаража составляет 6,43 м, вместо минимально допустимых 10м, а также нарушает п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, поскольку гараж расположен на расстоянии менее 1м до границы соседнего участка.
В заключении отмечено, что снег и ледяной наст при сходе со ската кровли гаража попадают на смежный участок, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме N, могут причинить ущерб имуществу, расположенному на участке при доме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела N по иску Курятовых Н.В., С.С. о признании права собственности на самовольные возведенные постройки, в том числе, технический паспорт на часть жилого дома <адрес>, составленный по состоянию на 04.06.2012г., с имеющимися в нем согласованиями заинтересованных служб ("Киреевский ГРЭС" ПО "Тульские электрические сети" филиала "Тулэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ТФ ОАО "Ростелеком", ООО "Профессионал", Трест "Киреевскмежрайгаз"); сопоставив представленное истцом заключение ООО "Альянс-капитал" N от 31.07.2018г. и техническое заключение ООО "Стройэкспертиза" от 28.08.2012г. N 1193, согласно которому состояние построек при части дома N, включая гараж лит.Г2, площадью 51,2 кв.м характеризуется как работоспособное, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", гл. 7 "Пожарная безопасность", гл.9 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований", строения возведены с применением строительных материалов обеспечивающих безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, принимая во внимание, что строительство гаража осуществлено на принадлежащем ответчикам земельном участке с учетом целевого назначения и разрешенного использования, районный суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками установленных норм и правил при возведении спорной постройки (гаража) и отсутствии правовых оснований для ее сноса.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и полагает, что существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорной постройки ответчиками допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что районным судом необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста ООО "Альянс-капитал" N.
Как следует из указанного заключения специалиста, расстояние от стены гаража ответчиков до земельного участка истца составляет менее 1м, а именно 79,7см.
Данные замеры произведены специалистом с помощью лазерного дальномера, т.е. от стены гаража до фактической границы - забора, разделяющего земельные участки сторон.
Вместе с тем, решением Киреевского районного суда от 08.11.2018, вступившим в законную силу, Лимончиковой Л.Л. отказано в иске к Курятовым Н.В., С.С. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N N недействительным, установлении границ земельного участка, встречный иск Курятовых Н.В., С.С. к Лимончиковой Л.Л. об устранении реестровой ошибки, устранении нарушений прав удовлетворен.
Разрешая земельный спор между сторонами, районный суд, установив факт смещения Лимончиковой Л.Л. части забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми NN, 71:12:010206:131, в сторону земельного участка Курятовых С.С., Н.В. обязал Лимончикову Л.Л. осуществить выравнивание забора в указанной части.
Поскольку заключение ООО "Альянс-капитал" было составлено до разрешения земельного спора, и замер минимально допустимого расстояния от стены гаража ответчиков до смежного земельного участка истца производился с учетом имеющегося ограждения (забора), судебная коллегия не может признать вывод о нарушении спорной постройкой положений п.6.7 СП 53.13330.2011, соответствующим признаку достоверности.
Что касается вывода в заключении специалиста о нарушении ответчиками положений, приведенных в п.11.25 Таблицы 10 (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), то судебная коллегия полагает отметить следующее.
Как усматривается из технического паспорта на часть жилого дома <адрес>, постройка гараж Г2 не является отдельно стоящим строением, образует единое целое с пристройкой лит.а и основным строением лит. А.
В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013), приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с Таблицей 1.
В соответствии с Таблицей 1 СП 4.13130.2013 требуемое противопожарное расстояние должно составлять от 6 до 15 м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности рассматриваемых строений.
Принимая во внимание положения вышеприведенного нормативно-правового акта, а также то, что расстояние от кирпичной стены постройки (гаража) ответчиков до стены жилого дома, в котором расположена квартира истца, превышает 6м и составляет 6,43м, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в заключении, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками строительных и противопожарных норм и правил, требующих такой защиты права истца как снос постройки.
Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью Лимончиковой Л.Л. действиями ответчиков Курятовой Н.В., Курятова С.С. по возведению спорной постройки судом первой инстанции добыто не было.
Поскольку Лимончикова Л.Л., являясь правообладателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, являлась очевидцем строительства, осуществляемого ответчиками в 2012г., заявленный ею иск направлен на защиту гражданских прав конкретного лица суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не найдя уважительных причин для его восстановления.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, однако правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что остановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца Лимончиковой Л.Л. не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лимончиковой Л.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
