Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Милованова А. А.ча на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года по делу
по иску Загарина А. В. к Милованову А. А.чу о взыскании суммы долга по договору займа, штрафных процентов.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
03 июля 2018 года между займодавцем Загариным А.В. и заемщиком Миловановым А.А. был заключен договор Займа, по которому истцом заемщику были переданы денежные средства в сумме 15 000 000, 00 руб., сроком возврата не позднее 01 сентября 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. 03 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года Загарин А.В. направил в адрес Милованова А.А. претензии с требованиями о погашении задолженности по договору займа. Однако, до настоящего времени ответ на претензии не получен, сумма займа не возвращена.
Пунктом 4.1 Договора займа от 03 июля 2018 года предусмотрено, что при просрочке внесения платежа на сумму долга, подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть внесен до дня оплаты. По состоянию на 16 января 2019 года сумма подлежащих уплате процентов составляет 2 070 000,00 руб., согласно следующего расчета: (15 000 000, х0,1%)х138)
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Милованова А.А. в пользу истца сумму основного долга - 15 000 000,00 руб.; штрафные проценты, предусмотренные п.4.1 Договора займа, в размере 2 070 000, 00 руб., за период с 02 сентября 2018 года по 16 января 2019 года, штрафные проценты, предусмотренные п.4.1 Договора займа, начиная с 17.01.2019г., начисляемых на сумму основного долга, с учетом его погашения, до возврата долга; а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Милованова А.А. в пользу Загарина А.В. сумму долга по договору займа в размере 15 000 000,00 руб., штрафные проценты за период с 02.09.2018 по 16.01.2019 в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210,00 руб.
Взыскивать с Милованова А.А. в пользу Загарина А.В. штрафные проценты, начиная с 17.01.2019г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., с учетом его уменьшения, до возврата долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Милованова А.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 51 790,00 руб.
В апелляционной жалобе указанное решение ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что 31 декабря 2018 года Милованов А.А. вернул Загарину А.В. часть долга в размере 6 600 000 рублей, письменных доказательств возврата не имеется, расписка при передаче не составлялась, передача суммы осуществлялась в присутствии свидетелей, суд принимая решение не привлек к участию свидетелей как доказательство. При этом суд, как сторона не заинтересованная, должен принимать решение не зависимо от воли какого-либо, основываясь на своих внутренних убеждениях, представленных доказательствах, как со стороны истца, так и со стороны заинтересованных в исходе дела лиц. Апеллятор полагает, что привлечение свидетелей в данном случае является необходимым для правильности вынесения решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и займодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2018 года между Загариным А.В. и Миловановым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Милованов А.А. получил от Загарина А.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок не позднее 01 сентября 2018 года.
В соответствии с п.2.2 Договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 сентября 2018 года.
В соответствии с распиской от 03 июля 2018 года заемщик Милованов А.А. получил от займодавца Загарина А.В. в исполнение договора займа сумму в размере 15 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 01 сентября 2018 года.
Согласно пункту 4.1 Договора, при просрочке внесения платежа на сумму долга подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть внесен, до дня его оплаты.
Ответчик факт подписания договора займа, получения денежных средств не отрицал.
Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик не представил.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств займодавцу, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа от 03 июля 2018 года, заемщиком Миловановым А.А., возвращены заимодавцу Загарину А.В., суду в материалы дела не представлено, иск о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворил, применив положения ч.1 ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций с 2 070 00 рублей до 200 000 рублей, определилк взысканию с 17 января 2019 года штрафные проценты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, с учетом его уменьшения до дня возврата долга.
Являются несостоятельными доводы ответчика, подавшего апелляционную жалобу, о возвращении заемных денежных средств ответчиком истцу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимых доказательств ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку письменных доказательств возврата долга суду не представлено, а в силу ст. ст. 162, 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, стороной ответчика ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании и не заявлялось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милованова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
