Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3617/2019
г. Астрахань "23" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АСТХИТ"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АСТХИТ" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Могилина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "АСТХИТ" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 июня 2015 года между ней и ООО "АСТХИТ" заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 15 июня 2016 года. До настоящего времени ООО "АСТХИТ" денежные средства по договору займа не возвращены.
С учетом увеличения исковых требований истец Могилина А.В. просит суд взыскать с ООО "АСТХИТ" сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 113587 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9335 рублей 88 копеек.
В судебном заседании истец Могилина А.В., ее представитель по доверенности ФИО7 участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АСТХИТ" директор ФИО8 просил суд в иске отказать.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года исковые требования Могилиной А.В. удовлетворены частично, с ООО "АСТХИТ" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22431 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8424 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АСТХИТ" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Могилиной А.В. отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что истцом не предоставлялись ответчику денежные средства на условиях займа, представленный истцом суду договор займа не заключался, приходный кассовый ордер не является частью кассовой книги, находится у истца, денежные средства не поступали ни в кассу Общества, ни на лицевой счет юридического лица, одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствует. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона ввиду немотивированного отказа в принятии встречного иска, назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение истца Могилиной А.В., третьих лиц ФИО9, ФИО10, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ООО "АСТХИТ" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Могилиной А.В. по доверенности ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства протоколы собраний участников ООО "АСТХИТ" о назначении на должность директора ФИО9, ФИО16, о продлении полномочий директора ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Могилина А.В. является участников ООО "АСТХИТ", с долей участия в размере 1/3 уставного капитала.
Свои требования о взыскании суммы долга и уплате процентов Могилина А.В. основывает на договоре займа от 16 июня 2015 года N12/2015, по условиям которого Могилина А.В., именуемая Займодавцем, передает ООО "АСТХИТ", именуемому Заемщиком, в лице директора ФИО16 денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 15 июня 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В графе 8 подписи сторон Договора на стороне заемщика указан директор ФИО9
В качестве доказательства передачи суммы займа ООО "АСТХИТ" истцом представлен оригинал приходного кассового ордера от 16 июня 2015 года N18, согласно которому главным бухгалтером ООО "АСТХИТ" ФИО13 принята от Могилиной А.В. на основании договора займа N16 июня 2015 года N12/2015 сумма 500000 рублей.
13 августа 2018 года представителем Могилиной А.В. по доверенности ФИО7 в адрес директора ООО "АСТХИТ" направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и выплатить проценты по договору.
В досудебном порядке ответчиком претензия оставлена без удовлетворения по основаниям отсутствия заемных правоотношений.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Базис".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ответить на вопросы: одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО9, расположенная в графе заемщик директор ФИО9?- не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипций исследуемых подписей. Подпись от имени ФИО9, расположенная в графе "Заемщик ФИО9" раздела 8 "Подписи сторон" и краткие записи ФИО9 в графе "фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя на русском языке" на странице N10 в представленных на экспертизу трех заявлениях от имени ФИО9 о внесении изменений от 22.08.2014 года выполнены разными лицами.
Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "АСТХИТ" ФИО12 суду пояснила, что с июля 2015 года по август 2018 года работала бухгалтером, принимала дела, имелись кассовые документы, договоры займа, имелся приходный кассовый ордер, в представленном приходном кассовом ордере подпись стоит ФИО13, денежные средства должны были быть внесены на расчётный счет Общества в банке.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что в период с середины 2014 по сентябрь 2015 года работала главным бухгалтером Общества, велась кассовая книга, в которой должен находится приходно-кассовый ордер, денежные средства от Могилиной А.В. не получала, приходный кассовый ордер не выдавала, подпись в представленном приходном кассовом ордере похожа на ее подпись, в случае внесения денежных средств была бы выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, договор займа не видела, остаток кассы нулевой.
Согласно аудиторским заключениям ООО АФ "РАДА" за 2015,2016,2017 год и представленным в судебном заседании суда первой инстанции пояснениям аудитора ФИО14 следует, что годовая бухгалтерская отчетность отражена достоверно во всех существенных отношениях финансового положения ООО "АСТХИТ" по состоянию на отчетную дату, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за отчетный год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.
Из представленного баланса с отметкой налогового органа следует, что основные средства по состоянию на 31 декабря 2015 года составляли 93196000 рублей, в пассивной части баланса в строке заемные средства указана сумма 60400000 рублей, в строке краткосрочные займы 6180000 рублей.
Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО "АСТХИТ" имеет краткосрочные займы, поименован договор % займа N12/2015 от 16 июня 2015 года с заемщиком Могилиной А.В. на сумму 524534, 25 рублей.
Из представленного баланса с отметкой налогового органа следует, что основные средства по состоянию на 31 декабря 2016 года составляли 90114000 рублей, в пассивной части баланса в строке заемные средства указана сумма 54909000 рублей, в строке краткосрочный займы 6525000 рублей.
Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2016 год ООО "АСТХИТ" имеет краткосрочные займы, поименован договор % займа N12/2015 от 16 июня 2015 года с заемщиком Могилиной А.В. на сумму 500000 рублей.
В годовом отчете ООО "АстХит" за 2017 год за подписью директора ФИО15 указано наличие краткосрочных займов Общества перед Могилиной А.В. в размере 990745 рублей.
В обоснование возражения на иск стороной ответчика представлено аудиторское заключение ООО АФ "АудитПрим" от 28 декабря 2018 года, согласно которому строка 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года не подтверждена актами сверок и результатами инвентаризации; первичные документы, отражающие совершение хозяйственных операций не всегда оформлены в соответствии с нормами ФЗ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - не все имеют подписи ответственных лиц.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что представленный стороной истца договор займа от 16 июня 2015 года N не подтверждает возникновение между сторонами заемных обязательств, вместе с тем предоставление Могилиной А.В. заемных денежных средств ООО "АСТХИТ" подтверждены приходным кассовым ордером, бухгалтерским регистром общества за период с 2015 по 2017 год, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309-310, 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов должник не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22431 рубль 51 копейка за период с 29 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года, то есть с момента наступления срока исполнения претензии от 13 августа 2018 года по дату указанную в иске.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части того, что представленный стороной истца в обоснование иска письменный договор займа от 16 июня 2015 года N не может служить доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
В целях проверки доводов жалобы апеллянта и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 вынесен на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств наличия полномочий на заключение оспариваемого договора займа от имени юридического лица.
Стороной ответчика в качестве доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу были представлены суду апелляционной инстанции протоколы собраний участников ООО "АСТХИТ" о назначении на должность директора ФИО9, ФИО16, о продлении полномочий директора ФИО16
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами общего собрания учредителей, на момент заключения договора займа 16 июня 2015 года Могилина А.В. являлась участником общества, заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО "АСТХИТ", в период с 10 июля 2014 года до 10 июля 2015 года был избран и действовал директор Общества ФИО9
В оспариваемом договоре займа от имени заемщика ООО "АСТХИТ" выступает директор ФИО16, который был избран решением общего собрания только 10 июля 2015 года. В свою очередь, в графе 8 Договора "Подписи сторон" указан директор ФИО9
Принадлежность подписи директору ФИО9, уполномоченному на совершение сделок от имени юридического лица в момент подписания оспариваемого договора в установленном процессуальным законом порядке материалами дела не подтверждена.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, принадлежность подписи ФИО9 в графе "Заемщик директор ФИО9" раздела 8 "Подписи сторон" также не подтверждается.
Доказательств тому, что оспариваемый договор был подписан уполномоченным на совершении сделки лицом от имени ООО "АСТХИТ" в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было, равно как не представлено доказательств одобрения участниками Общества на совершение оспариваемой сделки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.22 Устава ООО "АСТХИТ".
Оценив в совокупности доказательства по делу, и установив, что оспариваемый письменный договор займа о получении ООО "АСТХИТ" в долг от Могилиной А.В. 500000 рублей, не подписан уполномоченным на совершение сделки лицом от имени Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора займа обязательным требованиям, предъявляемым к форме письменной сделки, и правомерно посчитал недоказанным факт передачи денег займодавцем заемщику на его условиях.
Между тем, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и сделанных без учета установленных обстоятельств по делу выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у ООО "АСТХИТ" перед Могилиной А.В. обязательств по возврату суммы займа.
По смыслу положений статей 309,310,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Истец Могилина А.В. является участником ООО "АСТХИТ", заинтересованным по отношению к должнику лицом, к ней применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделки.
Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника, суд первой инстанции не должен ограничиваться лишь констатацией оформления отношений должника с Могилиной А.В. в качестве заемных только на основании приходного кассового ордера и балансовых регистров, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.
Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).
Согласно утвержденному Порядку ведения кассовых операций и Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года N88 "Об утверждении унифицированных формах первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", от 1 августа 2001 года N55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации" приходный кассовый ордер должен вшиваться в кассовую книгу и храниться в бухгалтерии организации, кассовая книга должны быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись.
Согласно пункту 13 Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия, о приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения Могилиной А.В. наличных денежных средств в кассу ООО "АстХит" должна быть квитанция к приходному кассовому ордеру, которая стороной истца не была представлена суду.
Представленный истцом Могилиной А.В. приходный кассовый ордер не относится к доказательствам, подтверждающим соответствующие расчетные операции юридического лица по привлечению заемных средств, поскольку указанный документ не является частью кассовой книги и отсутствует в бухгалтерии Общества, согласно выписке по лицевому счету Общества денежные средства в заявленной истцом сумме на условиях займа на счет Общества не поступали, доказательств внесения спорной суммы в кассу Общества также не имеется, опрошенная судом первой инстанции главный бухгалтер ФИО13 отрицала факт принятия денежных средств от Могилиной А.В., выдачу истцу квитанции к приходному кассовому ордеру, равно не подтвердила принадлежность ей подписи в представленном истцом документе.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о представлении приходной кассовой книги ООО "АСТХИТ" и подтверждения тому, что представленный приходный кассовый ордер от 16 июня 2015 года N18 является составляющей частью ПКО.
ООО "АСТХИТ" письменно уведомило суд апелляционной инстанции о том, что предыдущим директором ФИО10 вновь назначенному директору ФИО8 кассовая книга не передана до настоящего времени.
Стороной истца доказательств тому, что приходный кассовый ордер от 16 июня 2015 года N18 является частью ПКО Общества не представлено.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 6 июля 2017 года N308-ЭС17-1556(2) по делу NА32-19056/2014, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года 2018) при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника общества.
Судебная коллегия отмечает, что представленный стороной истца оригинал приходного кассового ордера от 16 июня 2015 года N18, а также бухгалтерские балансы за 2015-2017 год, годовой отчет за 2017 год, отражающие краткосрочные обязательства Общества перед истцом не могут являться достаточными доказательствами природы оспариваемой сделки, поскольку участник Общества Могилина А.В. располагает различными процедурами управления Обществом и его имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа юридического лица, включая вопросы ведения бухгалтерского учета, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств реальной передачи ООО "АСТХИТ" денежных средств в заявленной сумме именно на условиях договора займа.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Из материалов дела и представленных пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что при создании ООО "АСТХИТ" оплата долей в уставном капитале произведена путем внесения недвижимого имущества, Общество имеет обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, на сумму 60000000 рублей, о которых участнику общества Могилиной А.В. было известно.
Из представленных в материалы дела бухгалтерских регистров установлено наличие иных заемных обязательств Общества, о которых истцу было также известно.
Сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что мотивом внесения Могилиной А.В. денежных средств является необходимость финансирования ООО "АСТХИТ" в целях исполнения обязательств по уплате налоговых платежей.
Доказательств экономической целесообразности от размещения заемных средств истец Могилина А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "АСТХИТ" уплата процентов за пользование займом не производилась, истребование у Общества заявленной ко взысканию суммы до обращения в суд с настоящим иском участником Общества Могилиной А.В. не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов в сети Интернет судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по заявлению Руденко В.Н., требования которого основаны на договоре уступки прав требования по договору займа от 01.09.2014 года между ООО "Инвестпроект" и ООО "АСТХИТ", в отношении ООО "АСТХИТ" введена процедура наблюдения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО17 о введении в отношении ООО "АСТХИТ" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТХИТ" прекращено.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства, лежащие в основе требований истца, не направлены на цели извлечения истцом Могилиной А.В. прибыли от размещения заемных средств, по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия истца в Обществе, правоотношения сторон в действительности имеют корпоративный характер требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление Могилиной А.В. иска о взыскании задолженности по спорному договору займа от 16 июня 2015 года N12/2015 к ООО "АСТХИТ", в период предшествующий банкротству Общества, имеет своей целью получение преимущества Могилиной А.В. перед участниками Общества и другими кредиторами, направлено на создание условий нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске Могилиной А.В. к ООО "АСТХИТ" о взыскании суммы долга, процентов в полном объеме.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в назначении по делу судебной экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска также не состоятельны, поскольку судом вынесено мотивированное определение от 1 февраля 2019 года, суд, не признав заявленные ответчиком требования встречными, в то же время не лишает ООО "АСТХИТ" права обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования Могилиной А.В. подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда в части взыскания с ООО "АСТХИТ" судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Могилиной А.В. к ООО "АСТХИТ" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказать.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
