Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3617/2019, 33-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Кирилла Игоревича к Шеховцову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, с апелляционной жалобой Попова Кирилла Игоревича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Попова К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов К.И. обратился в суд с иском к Шеховцову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 3 апреля 2015 года он передал Шеховцову В.В. 1 500000 рублей сроком на три месяца, что подтверждается распиской, однако обязательство по возврату суммы займа исполнено не было. Полагал, что в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат проценты, размер которых составляет 441 089 рублей 67 копеек. Просил взыскать с Шеховцова В.В. долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 089 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 905 рублей.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Попова К.И. к Шеховцову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе Попов К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчик признавал долг, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Шеховцов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Попов К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Шеховцов В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Попова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по расписке, составленной 3 апреля 2015 года, Шеховцов В.В. получил от Попова К.И. деньги в сумме 1 500 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму в течение трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении иска Попова К.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 3 июля 2018 года, тогда как исковое заявление было подано 15 января 2019 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданное обстоятельство в качестве юридически значимого, подлежащего доказыванию истцом, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возложила на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт перерыва срока исковой давности, а также, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен либо пропущен по уважительной причине.
Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с заключенным между сторонами 3 апреля 2015 года договора займа. Каких-либо других договоров стороны не заключали, что не оспаривали в суде.
Попов К.И. в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, указывает на факт признания ответчиком своего долга в сети интернет в переписке между ними. Факт переписки с истцом в сети интернет в отношении возврата долга по договору займа от 3 апреля 2015 года ответчиком не оспаривался.
Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика в сети интернет следует, что в 2017 году Шеховцов В.В. признавал наличие долга перед истцом, 6 октября 2017 года с целью выполнения своих обязательств перед Поповым К.И. просил сообщить ему номер банковской карты истца, указывая на то, что вернет долг после завершения сделки по продаже жилого помещения до 10 декабря 2017 года. В письме от 10 февраля 2018 года ответчик просил истца о рассрочке платежа, предлагая подумать о ежемесячной сумме выплаты, 26 февраля 2018 года высказывал намерение о перечислении части средств до конца марта, при этом обещая погасить долг, Шеховцов В.В. постоянно обращался к Попову К.И. с просьбами об отсрочке платежа. Вместе с тем, как следует из указанной переписки, от личных встреч с истцом с целью заключения соглашения с указанием нового срока возврата долга, ответчик уклонялся, ссылаясь на занятость, наличие у него заболеваний, перемену мест жительства (л.д.21-39).
Таким образом, сообщения ответчика (обязанного лица) в адрес истца (кредитора) в сети интернет, в которых Шеховцов В.В. признает наличие у него долговых обязательств перед Поповым К.И., указывает на то, что от погашения долга не отказывается, высказывает намерение вернуть дог и просит истца рассмотреть вопрос о возможности рассрочки погашения долга, судебная коллегия расценивает как совершение Шеховцовым В.В. действий, свидетельствующих о признании им долга.
Шеховцевым В.В. факт признания долга, путем направления истцу соответствующих сообщений в сети интернет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о выплате долга истцу, не представлено.
Принимая во внимание, что действия по признанию долга были совершены ответчиком в декабре 2017 года до истечения срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, после чего течение срока начинается заново.
Поскольку Попов К.И. обратился в суд 15 января 2019 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для защиты истцом своего права, не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 1 500 000 рублей.
Поскольку требования Попова К.И. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки возврата долга (с 4 июля 2015 года по 12 ноября 2018 года) в сумме 441 089 рублей 67 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д.20), который ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 17 905 рублей.
Признавая обоснованность апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска Попова К.И. к Шеховцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 3 апреля 2015 года, процентов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года отменить, постановить новое решение.
Взыскать с Шеховцева Вадима Владимировича в пользу Попова Кирилла Игоревича долг по договору займа в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 089 рублей 67 копеек, госпошлину в сумме 17 905 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
