Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3617/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырёва С.В. к Нижнику В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Пузырёва С.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Пузырёв С.В. обратился в суд с иском к Нижнику В.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 29.12.2012 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему денежные средства в сумме 4000 000 руб. сроком на 1 год, под 12% годовых, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит суд взыскать с Нижника В.Ф. сумму займа в размере 4000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 12% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 29.12.2013 и по день фактической уплаты долга, а также компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Протокольным определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.51-52).
Пузырёв С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Нижник В.Ф. и его представитель Белкин А.А. исковые требования не признали. Пояснили, что 28.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4000 000 руб. сроком на 1 год, с уплатой 12% годовых. Денежные средства по указанному договору были переданы Нижнику В.Ф. 29.12.2012, о чем и составлена имеющаяся у истца расписка. Иные договоры между сторонами не заключались. Ходатайствовали о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Просили отменить принятые по настоящему иску обеспечительные меры.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, позицию по существу спора не выразил.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требования Пузырёва С.В. отказано. С Пузырёва С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28500 руб.
В апелляционной жалобе Пузырёв С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пузырёв С.В., ответчик Нижник В.Ф. и его представитель Белкин А.А., а также представитель третьего лица - ООО "Хоум кредит" энд "Финанс Банк" не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили. Направленная в адрес Пузырёва С.В. судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой об "истечение срока хранения", что в порядке ст.ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ расценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее извещение участвующих в деле лиц.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.908 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2012 между Пузырёвым С.В. (Займодавец) и Нижником В.Ф. (Заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность на условиях платности, срочности и возвратности Заемщику денежную сумму в размере 4 000000 руб. сроком на 1 год. Размер процентов за пользование займом установлен в 12% годовых (л.д.27).
Согласно п. 6.5 договора денежные средства, представленные займодавцем, получены заемщиком в полном объеме наличными, в день подписания настоящего договора.
Расписка от 29.12.2012 содержит следующий рукописный текст: "Я, Нижник Владимир Федорович взял в долг деньги в размере 4000000 р. (четыре миллиона) рублей сроком на 1 год (временно) под 12% годовых. 29 12.2012 г" (л.д.37).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 усматривается, что между Нижником В.Ф. и Пузыревым С.В. было заключено два договора займа: от 28.12.2012 и от 31.05.2013 на суммы 4000000 руб. и 1500000 руб. соответственно (л.д.32-34).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав условия договора займа от 28.12.2012 и текст расписки от 29.12.2012, установив, что расписка и договор содержат одинаковые условия о возмездности обязательства (12% годовых), идентичную сумму заемных средств (4000000 руб.), учитывая, что факт получения от Пузырева С.В. 29.12.2012 денежных средств в размере 4000000 руб. во исполнение условий договора займа от 28.12.2012 ответчик не оспаривает, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении 29.12.2012 иного договора займа, суд пришел к выводу, что распиской от 29.12.2012 Нижник В.Ф. констатировал получение денежных средств по договору займа от 28.12.2012.
При этом суд первой инстанции отметил, что оставление подлинника расписки от 29.12.2012 у истца после исполнения ответчиком всех принятых по ней обязательств является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассматривая заявление ответчика об истечение срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, исходя из установленного сторонами по настоящему делу срока исполнения заемного обязательства - 29.12.2012 года, пришел к выводу, что 3-годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.12.2016 года.
Указав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 29.12.2016, исковое заявление подано в суд путем почтового отправления 28.07.2017, суд пришел к выводу, что Пузырёвым С.В. также пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом оснований для применения положений ст.ст.202-204 ГК РФ о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности суд не усмотрел, проанализировав даты обращения истца с аналогичными исковыми требованиями к ответчику (21.12.2016 и 11.05.2017), даты оставления указанных исковых заявлений без движения (13.01.2017 и 15.05.2017, соответственно) и даты возврата судом названных исковых заявлений истцу в связи с неустранением выявленных в них недостатков (18.04.2017 и 22.09.2017).
В апелляционной жалобе Пузырев С.В., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств. Полагает, что расписка от 29.12.2012 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен еще один договор с такими же условиями, как и договор займа от 28.12.2012. Указывает, что суд не принял во внимание, что в Смоленск за деньгами истец ездил без ответчика.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных выше доводов истцом, вопреки положениям ст.56 ГК РФ, суду не представлено, принимая во внимание составление договора займа от 28.12.2012 в письменной форме с отражением всех существенных условий соответствующего договора, расписки, констатирующей факт получения ответчиком денежных средств в том же объеме, от 29.12.2012 - без указания (наименования) займодавца, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела 05.12.2017, вместо 12.12.2017, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 01.12.2017 усматривается, что в связи с удовлетворением заявленного Пузырёвым С.В. ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05.12.2017 (л.д.62, оборот).
В указанные выше дату и время судебное заседание продолжено судом. Истец, принимавший участие в судебном заседании от 01.12.2017, следовательно, извещенный надлежащим образом о дате и времени продолжения рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие названного лица (л.д.62-63).
На вышеуказанный протокол судебного заседания замечаний от истца в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, не поступало, в связи с чем, оснований для признания обоснованными доводов истца о неверном отражении в протоколе судебного заседания процессуальных действий не имеется.
Доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку исковое заявление Пузырёва С.В. к Нижнику В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, отправленное по почте 21.12.2016 года, было оставлено судьей Вяземского райсуда Смоленской области без движения по причине несоответствия его требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ (определение от 13.01.2017), а впоследствии на основании определения судьи этого же суда от 18.04.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.07.2018 - возвращено заявителю по причине неустранения имеющихся недостатков, оснований для применения положений п.1 ст.204 ГК РФ у суда не имелось.
В связи с обращением Пузырёва С.В. в суд с настоящим иском 28.07.2017 (л.д.5), вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности является правомерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырёва С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка