Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Фроловой И.М.,
Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сердюк Татьяны Николаевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Сердюк Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зуеву Юрию Васильевичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Сердюк Т.Н., возражения представителя ответчика ИП Зуева Ю.В. - Базыкина К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюк Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2017 года приобрела в магазине "Кибер Ленд" холодильник Candy CKBN 6200 DW, стоимостью 22 905,00 руб. В период его эксплуатации возникла неисправность - отвалилась дверь морозильной камеры. 12 октября 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении неисправности холодильника, однако, 31 октября 2017 года был получен ответ с просьбой забрать холодильник с неисправностями и без проведения гарантийного ремонта. Ссылаясь на то, что данный дефект является производственным, а не эксплуатационным, просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 22 905,00 руб., неустойку в размере 39 167,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, транспортные расходы в размере 2 499,73 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 150,00 руб.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Сердюк Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сердюк Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, считает его незаконным и недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза имеет лишь формальные признаки судебной экспертизы, не имеет смысловой нагрузки, методологически несостоятельна, ее выводы не доказаны, при проведении экспертизы экспертом допущен ряд процессуальных нарушений, а также сроки ее проведения. Полагает, что суд должен был принять заключение первой судебной экспертизы, по выводам которой установленный в товаре дефект является производственным. Жалоба содержит ходатайство о принятии дополнительных доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Зуева Ю.В. - Базыкин К.А. считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сердюк Т.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ИП Зуева Ю.В. - Базыкин К.А. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства видеозаписи, коллегия отклонила, поскольку такое ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 августа 2018 года.
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", холодильник является технически сложным товаром.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2017 года истец приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине "Кибер Ленд" холодильник Candy CKJBN 6200 DW, стоимостью 22 905,00 рублей.
12 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, из содержания которой следует, что спустя семь месяцев после покупки и эксплуатации холодильника, отвалилась дверца морозильного отделения холодильника.
20 октября 2017 года с целью подтверждения заявленного недостатка, холодильник был направлен ответчиком для диагностики в авторизованный сервисный центр, что подтверждается заявкой NN от 20 октября 2017 года.
Согласно техническому заключению Авторизированного сервисного центра NN от 20 октября 2017 года, в процессе диагностики было установлено механическое повреждение петли. Заявленная неисправность, возможно, возникла в ходе некорректной переустановки двери или некорректной эксплуатации изделия. Данный гарантийный аппарат не подлежит гарантийному ремонту на основании п.3 Условий гарантии.
По результатам проведенной проверки качества товара, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку выявленный недостаток является следствием нарушения владельцем правил эксплуатации холодильника и не подлежит устранению в рамках гарантийного обязательства.
С целью проверки доводов сторон о наличии в товаре существенного недостатка и причины его возникновения по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сообщество независимых экспертов".
После получения судом заключения эксперта N 003 от 01 февраля 2018 года, а также опроса в судебном заседании эксперта Головатюка И.В. проводившего экспертизу, суд первой инстанции установив обстоятельства дающие основания сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также процессуальные нарушения при ее проведении, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной товароведческой экспертизы, назначив ее проведение в ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки" с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Имеет ли холодильник Candy CKBN 6200 DW недостаток в частности повреждение крепления держателя дверцы морозильного отделения. В случае наличия указанного недостатка (повреждение крепления держателя дверцы морозильного отделения холодильника Candy CKBN 6200 DW) является ли оно существенным и устранимым?
Какова причина возникновения трещины в креплении держателя дверцы морозильного отделения холодильника Candy CKBN 6200 DW производственный дефект, эксплуатационный дефект, действия третьих лиц, другое?
Согласно выводам заключения эксперта N12518 от 09 июля 2018 года по поставленным судом вопросам, холодильник Candy CKBN 6200 DW имеет недостаток в виде повреждения крепления держателя дверцы морозильного отделения в нижней части. Выявленное повреждение является критическим, так как при его наличии использование холодильника по назначению невозможно и недопустимо. Выявленный недостаток является устранимым. Существуют следующие варианты устранения недостатка: перевешивание дверей холодильника и морозильного отделения на левую сторону; замена поврежденной детали пластикового крепления держателя дверцы морозильного отделения в случае технической возможности такой замены и наличия аналогичной детали у производителя; замена дверцы морозильного отделения при наличии аналогичной дверцы морозильного отделения холодильника данной марки и модели у производителя. Причиной возникновения трещины в креплении держателя дверцы морозильного отделения холодильника Candy CKBN 6200 DW является приложение сильной однократной нагрузки на дверцу морозильного отделения в открытом ее положении в процессе его эксплуатации или перемещения, что является нарушением правил эксплуатации изделия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта N12518 от 09 июля 2018 года, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что возникший в товаре недостаток является устранимым, носит эксплуатационный характер, и не является производственным, то есть, не доказано наличие существенного недостатка в товаре, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли - продажи холодильника и взыскания с продавца в пользу потребителя его стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Давая оценку экспертному заключению N 12518 от 09 июля 2018 года, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заключение содержит обоснованные выводы, при ее проведении были приняты во внимание все материалы, представленные эксперту, проведен их анализ, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного выше экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы не имеется. Эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, и был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной экспертизы, а также о необходимости руководствоваться при разрешении дела заключением эксперта, подготовленным ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" 01 февраля 2018 года, являются несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения прав истца, как потребителя по заявленным им требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца Сердюк Т.Н. неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов также обоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.
Другие доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей правильное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Сердюк Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зуеву Юрию Васильевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сердюк Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи И.М. Фролова
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
