Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-3617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-3617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Андрея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Андреева Андрея Владимировича к АО "КРК "Рыбфлот-ФОР", Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании за ним права на предоставление государственной (ведомственной) квартиры, принятии мер прокурорского реагирования.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.В. обратился в суд с искровым заявлением (с учетом уточнения) к АО "КРК "Рыбфлот-ФОР", Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании за ним права на предоставление государственной (ведомственной) квартиры, принятии мер прокурорского реагирования, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 1991 года между ним и Государственным предприятием - Калининградским управлением тралового флота (КУТФ) был заключен договор, по условиям которого он обязался отработать 24 месяца на Калининградском комбинате стеновых изделий и заработать 120 тысяч штук кирпичей, принимать участие в выгрузках кирпича по выходным дням, а Калининградское управление тралового флота обязалось предоставить ему и членам его семьи (супруга и двое детей) в течение двух-трех лет с момента начала договора благоустроенную квартиру из нового фонда КУТФ согласно норм жилищного законодательства в N квартирном жилом доме по <адрес>. Срок исполнения обязательств истек 01 декабря 1993 года, условия договора им были исполнены, но квартира предоставлена не была. В 1994 году предприятие было преобразовано в АООТ "Тралфот". Поскольку согласно Закону РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" покупатель государственного или ведомственного предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей, то вновь образованное АООТ "Тралфлот" как правопреемник КУТФ должно было исполнить условия договора и предоставить ему отдельную благоустроенную государственную или ведомственную квартиру из нового фонда. Но этого сделано не было, жильем до настоящего времени он не обеспечен. По данному факту он обращался в прокуратуру Калининградской области, из полученного ответа следует, что прокуратура признает за ним право на предоставление государственной (ведомственной) квартиры, но указывает, что при смене собственника предприятия право на приватизацию жилья не сохраняется, с чем он категорически не согласен. В этой связи просил признать за ним право на предоставление государственной (ведомственной) квартиры на основании договора от 27 декабря 1991 года, заключённого между ним и Государственным предприятием - Калининградским управлением тралового флота, обязать прокуратуру Калининградской области принять меры прокурорского реагирования по его заявлению.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Андреев А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить его требования, приводит аналогичные доводы о несогласие с ответом прокуратуры на его обращение, полагает неисполненным до настоящего времени договор по предоставлению ему государственной (ведомственной) квартиры, обязанность по исполнению которого должна быть возложена на правопреемника Калининградского управления тралового флота; поскольку обязанность по предоставлению квартиры возникла в период его работы на государственном предприятии, последующие реорганизации предприятия не влияют на его права по заключенному договору; ссылка суда на состоявшиеся в 2012 году и в 2013 году решения несостоятельна, поскольку в своем иске он не указывал конкретную квартиру по <адрес>, а просил предоставить государственную (ведомственную) квартиру; полагает, что если Акционерное общество не может распоряжаться государственной или муниципальной собственностью, то это должен сделать другой ответчик по делу - ТУ Росимущества в Калининградской области.
В судебное заседание представители АО "КРК "Рыбфлот-ФОР", Территориального управления Росимущества по Калининградской области, Прокуратуры Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои исковые требования об обязании ответчиков предоставить государственную (ведомственную) квартиру истец Андреев А.В. основывает на заключенном 27 декабря 1991 года между ним и Государственным предприятием - Калининградским управлением тралового флота договором, по условиям которого он обязался отработать 24 месяца на Калининградском комбинате стеновых изделий и заработать 120 тысяч штук кирпичей, принимать участие в выгрузках кирпича по выходным дням, а Калининградское управление тралового флота обязалось предоставить ему и членам его семьи (супруга и двое детей) в течение двух-трех лет с момента начала договора благоустроенную квартиру из нового фонда согласно нормам жилищного законодательства в N квартирном жилом доме по <адрес>; в обоснование этих требований он ссылается на положения Закона РФ от 03 июля 1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Андреева А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с названным договором истец уже был обеспечен жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 1994 года, во исполнение которого ему и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, а положения приведенного Закона РФ от 03 июля 1991 года N1531-1 также нашли свое применение, поскольку обязанность по предоставлению квартиры была возложена на правопреемника Калининградского управления тралового флота - АООТ "Тралфлот". В связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года N123-ФЗ данный Закон РФ от 03 июля 1991 года N1531-1 утратил силу, никаких других нормативных положений, в соответствии с которыми истцу подлежит предоставлению государственная (ведомственная) квартира, он в своих требованиях не приводит и таких правовых норм не имеется.
То, что в настоящее время заявитель не может приватизировать предоставленную квартиру, не свидетельствует о неисполнении договора от 27 декабря 1991 года и не может служить основанием для обеспечения истца жилым помещением вновь, поскольку условиями договора не предусматривалось предоставление Андрееву А.В. квартиры в собственность; жилищных прав истца и членов его семьи это обстоятельство не нарушает, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2013 года за семьей Андреевых было признано право бессрочного и безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
