Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года дело по иску Переверзевой Людмилы Васильевны к Жиляевой Тамаре Васильевне об определении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по частной жалобе Переверзевой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Переверзевой Людмилы Васильевны к Жиляевой Тамаре Васильевне об определении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением производством прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переверзева Л.В. обратилась в суд с иском к Жиляевой Т.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер А1 расположенной по <адрес>, и определении порядка пользования частью жилого дома, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г. Курска от 30.03.2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Жиляевой Т.В., Переверзевой Л.В. и Верютиной Г.В. о реальном разделе жилого дома на следующих условиях: Жиляевой Т.В. и Переверзевой Л.В. выделено в общую долевую собственность жилое помещение -часть жилого дома литер А1, состоящее из помещений: N4 - жилая комната, площадью 7,6 кв.м, N3 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м, N1а - кухня, площадью 4,3 кв.м, а всего площадью 26,6 кв.м. Вход в данную часть жилого дома осуществлять через пристройку литер а1; Верютиной Г.В. выделена в собственность часть жилого дома литер А1, состоящее из помещений N1б - кухня, площадью 6,3 кв.м, N2 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м, а всего площадью 21 кв.м, вход в данную часть жилого дома осуществлять через пристройку литер а. Право общей долевой собственности Жиляевой Т.В. (38/192 долей), Переверзевой Л.В.(116/192 долей) и Верютиной Г.В. (38/192 долей) на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, - прекращено. Верютина Г.В. выплачивает компенсацию в пользу Переверзевой Т.В. - 68250 руб. 19 коп., в пользу Жиляевой Т.В. 37409 руб. Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании собственников. Стороны выполняют индивидуальное (поквартирное) подключение к инженерным сетям. Жиляева Т.В. и Переверзева Л.В. за свой счет устанавливают перегородку в помещении N1 без компенсации стоимости инженерных сетей и затрат на устройство перегородки. При этом из условий мирового соглашения не понятно, какая доля определена Жиляевой Т.В. в праве общей долевой собственности на помещение (часть жилого дома площадью 26,6 кв.м), а какая Переверзевой Л.В. Исходя из пропорции ранее зарегистрированных за каждым собственником долей в праве общедолевой собственности на домовладение Литер А1, расположенное по адресу: г. <адрес> Переверзева Л.В. просила, определить ей долю в праве общедолевой собственности в части жилого дома Литер А1 помещении 26,6 кв.м в размере 19/25 долей, а Жиляевой Т.В. в размере 6/25 долей, а также определить порядок пользования частью жилого помещения между ней и Жиляевой Т.В., выделив ей в пользование жилую комнату N 3 площадью 14,7 кв.м и часть пристройки Литер а1 размером 4,97х1,80 кв.м; Жиляевой Т.В. выделить в пользование жилую комнату N4 - 7,6 кв.м, N 1а - кухню площадью 4,3 кв.м и часть пристройки литер а1 размерами 3,12х1,80 кв.м.
Ответчик Жиляева Т.В. возражала против удовлетворения иска, считает требования необоснованными, поскольку коридор должен остаться в общем пользовании.
Третье лицо Верютина Г.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Переверзева Л.В. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Переверзевой Л.В., поддержавшей частную жалобу, Жиляевой Т.В., Верютиной Г.В., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела, усматривается, что вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 30.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Жиляевой Т.В., Переверзевой Л.В. к Верютиной Г.В. и Пузанкову В.В. о реальном разделе домовладения, утверждено мировое соглашение, которым: Жиляевой Т.В. и Переверзевой Л.В. выделено в общую долевую собственность жилое помещение - часть жилого дома литер А1, состоящее из помещений: N4 - жилая комната, площадью 7,6 кв.м, N3 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м, N1а - кухня, площадью 4,3 кв.м, а всего площадью 26,6 кв.м. Вход в данную часть жилого дома осуществлять через пристройку литер а1; Верютиной Г.В. выделена в собственность часть жилого дома литер А1, состоящее из помещений N1б - кухня, площадью 6,3 кв.м, N2 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м, а всего площадью 21 кв.м, вход в данную часть жилого дома осуществлять через пристройку литер а. Право общей долевой собственности Жиляевой Т.В. (38/192 долей), Переверзевой Л.В.(116/192 долей) и Верютиной Г.В. (38/192 долей) на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, - прекращено. Верютина Г.В. выплачивает компенсацию в пользу Переверзевой Т.В. - 68250 руб. 19 коп., в пользу Жиляевой Т.В. 37409 руб. Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании собственников. Стороны выполняют индивидуальное (поквартирное) подключение к инженерным сетям. Жиляева Т.В. и Переверзева Л.В. за свой счет устанавливают перегородку в помещении N1 без компенсации стоимости инженерных сетей и затрат на устройство перегородки.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного спора, определение суда о заключении мирового соглашения вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, что поданное исковое заявление Переверзевой Л.В. к Жиляевой Т.В. не может быть рассмотрено судом в порядке искового производства по гражданскому делу, поскольку непосредственно затрагивает уже вступившее в силу определение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в поданном в настоящее время Переверзевой Л.В. к Жиляевой Т.В. иске заявлены требования, вытекающие из утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Жиляевой Т.В., Переверзевой Л.В. с одной стороны и к Верютиной Г.В. с другой. Кроме того в силу действующего законодательства, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд преждевременно, без исследования всех доказательств по делу, пришел к выводу о том, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении исковых требований об определении порядка пользования и определения долей, суд первой инстанции не принял мер к сбору всех имеющихся доказательств, не дал им надлежащей юридической оценки, а лишь ограничился констатацией того, что данный вопрос не подлежит рассмотрению, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истцов на изменение и уточнения иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять меры к сбору всех доказательств, являющихся юридически значимыми, для разрешения заявленного спора, и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 27 сентября 2018 года отменить и дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
