Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3617/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчака Сергея Валерьевича к Ковалеву Владимиру Васильевичу о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству
по апелляционной жалобе Корчака Сергея Валерьевича
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Ковалева В.В. и его представителя Крюкова А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 декабря 2015 года между Корчаком С.В. (Арендодатель) и Ковалевым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Опель Астра государственный номер < данные изъяты> 2011 года выпуска на срок до 31 марта 2016 года. В этот же день автомобиль передан арендатору по акту прима-передачи.
В ночь с 30 на 31 декабря 2015 года автомобилю, находившемуся во дворе дома Ковалева В.В., были причинены повреждения (были разбиты окна и фары, проколоты шины, повреждены кузовные детали автомобиля).
Согласно акту приёма-передачи от 07 мая 2016 года автомобиль передан его собственнику в непригодном состоянии, при этом Ковалев В.В. подписать акт отказался.
В соответствии с отчетом ООО «Воланд» автомобилю причинен ущерб на сумму 231150 руб.
Из постановления ОМВД России по Яковлевскому району о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2016 года следует, что повреждения автомобилю причинены неустановленным лицом в период с 30 по 31 декабря 2015 года.
В претензии направленной 14 мая 2016 года в адрес Ковалева В.В., Корчак С.В. просил возместить причиненный ущерб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Корчаком С.В., который просил взыскать с Ковалева В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю 231150 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг - 20000 руб., за проведение независимой экспертизы - 3000 руб., государственную пошлину.
В обоснование иска сослался как на обязанность Ковалева В.В. отвечать за сохранность автомобиля, так и на ответственность Ковалева В.В. за причинение ущерба автомобилю.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик и его представитель возражали против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает факт обращения ответчика в правоохранительные органы не освобождающим его от ответственности по возмещению ущерба. Ссылается на отсутствие доказательств того, что повреждения автомобилю причинены не самим ответчиком. Полагает ответчика ответственным за сохранность автомобиля.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданский кодекс Российской Федерации).
В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из содержания приведенной нормы права следует, что договором могут устанавливаться особые условия наступления ответственности арендатора за повреждение переданного в аренду имущества. Следует отметить и то, что договор аренды автомобиля предполагает передачу такового арендодателем арендатору во владение и пользование, при этом именно арендодатель, из владения которого выбывает арендуемый автомобиль, заинтересован в сохранении такового, так как его повреждение приведет к возникновению у него убытков.
Заключенный сторонами договор аренды содержит раздел 5, регламентирующий условия договора, касающиеся прав и обязанностей сторон при повреждении и угоне автомобиля (л.д. 11).
Анализируя смысловое содержание всех предложений, включенных в пункт 5.2 договора, судебная коллегия приходит к выводу о некорректном использовании при составлении договора категорий «арендатор» и «арендодатель». По этой причине, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 5.2 договора предусматривает особые условия наступления ответственности именно арендатора за повреждение арендованного автомобиля - наличие прямой вины, установленной правоохранительными и иными органами.
В подтверждение вины ответчика в причинении вреда его имуществу истец представил акт приема-передачи автомобиля от 07 мая 2016 года (л.д. 15-16) и акт осмотра автомобиля от 14 января 2016 года, составленный ООО «Воланд» (л.д. 19-20).
Вместе с тем, перечисленные документы подтверждают наличие и размер ущерба, но не свидетельствуют о том, что таковой причинен по вине ответчика.
Из постановления ОМВД России по Яковлевскому району о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2016 года следует, что механические повреждения автомобилю причинены неустановленным лицом (л.д. 89).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку из содержания раздела 5 договора аренды и иных условий договора не следует, что ответчик несет риск гибели или повреждения арендованного имущества независимо от наличия его вины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на общие положения о возмещении вреда, то они также не могут являться основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Вместе с тем, доказательств противоправных действий ответчика, вследствие которых наступили неблагоприятные последствия для истца, равно как и иных доказательств виновности ответчика в причинении вреда автомобилю, материалы дела не содержат.
Наоборот, в представленном постановлении ОМВД России по Яковлевскому району о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2016 года содержатся выводы о причинении вреда автомобилю неустановленным лицом.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 г. по делу по иску Корчака Сергея Валерьевича к Ковалеву Владимиру Васильевичу о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
