Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3617/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на определение Советского районного суда г.Томска от 15 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 20.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Карбышева А.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска. С МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Карбышева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 105 810 рублей, распределены судебные расходы.
01.08.2017 от Карбышева А.В. поступило заявление о взыскании в его пользу с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска 45000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на данное заявление представитель МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. указала, что вопрос о возмещении судебных издержек может быть разрешен только после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. С учетом принципов разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3 000 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.48, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10, 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции заявление Карбышева А.В. удовлетворил частично, постановилвзыскать с МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу Карбышева А.В. 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит изменить определение Советского районного суда г. Томска от 15.09.2017 в части определения размера судебных расходов, указав, что в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заявление Карбышева А.В. подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что при учете категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Карбышева А.В., количества представленных доказательств, юридической работы представителя, юридической простоты дела сумма, взысканная с МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, является завышенной и несоразмерной объему оказанной по делу юридической помощи.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и государственной пошлины.
Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право определять сумму, взыскиваемую в разумных пределах в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Карбышевым А.В. и Меренковой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 12 октября 2016 года, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей за полное ведение дела в суде первой инстанции, включая составление искового заявления, всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, подготовку и обеспечение доказательств по делу, участие в судебных заседаниях по делу (пункт 3 договора).
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждаются актом приема-передачи вознаграждения за оказание услуг от 24 июля 2017 года.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, а расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а именно: при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 20 июля 2017 года количество совершенных представителем процессуальных действий, объем работы, проделанной им по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу Карбышева А.В. сумма в размере 7000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 3 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снизить размер взысканных в счет возмещения расходов на услуги представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Карбышева Андрея Викторовича с 7000 руб. до 3000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
