Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3617/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области к Назарову Кириллу Владимировичу о взыскании средств, затраченных на обучение, в связи с неисполнением условий договора,
по апелляционной жалобе Назарова Кирилла Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Назарова Кирилла Владимировича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в возмещение денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования 308875 руб.
Взыскать с Назарова Кирилла Владимировича, _ _ года рождения, уроженца г. Мурманска, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6288,25 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца СУ СК РФ по Мурманской области Васильевой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Назарову К.В. о взыскании средств, затраченных на обучение, в связи с неисполнением условий договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2010 года между истцом, ответчиком и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" (далее - ГОУВПО "СГАП") был заключен трехсторонний договор "О специальной подготовке студента в Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокурате Российской Федерации".
В соответствии с условиями договора СУ СК РФ по Мурманской области взяло на себя обязательства по трудоустройству студента, а Назаров К.В. обязался прибыть в следственное управление и отработать в нем не менее пяти лет.
Пройдя в период с 2010 года по 22 июня 2015 года обучение в академии, Назаров К.В. получил диплом специалиста.
Ответчик изъявил желание поступить на федеральную государственную гражданскую службу в должности *** и 19 января 2017 года высказал готовность возместить денежные средства, затраченные на обучение в ГОУВПО "СГАП", во внесудебном порядке с предоставлением ему рассрочки. Однако СУ СК РФ по Мурманской области, не являясь кредитной организацией, не наделено полномочиями по предоставлению рассрочки.
По сообщению ГОУВПО "СГАП", сумма затрат на обучение Назарова К.В. составила 308 825 рублей.
Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, СУ СК РФ по Мурманской области, будучи правопреемником следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, затраченных на его обучение, 308 825 рублей.
В судебном заседании представитель истца Васильева М.А. подержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что для поступления на работу в следственный орган СК РФ претендент на трудоустройство должен обратиться с соответствующим заявлением и пройти специальное психофизическое исследование, а также медицинское обследование, однако от ответчика такого волеизъявления не последовало.
Ответчик Назаров К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нарушение судом положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что подлежало доказыванию не только волеизъявление ответчика на трудоустройство в СУ СК РФ по Мурманской области, но и предоставление истцом должности, соответствующей квалификации.
Считает, что судом не исследован вопрос обоснованности его трудоустройства на должность общественного помощника, к которой не предъявляются квалифицированные требования.
Полагает, что в нарушении условий договора предложений о трудоустройстве на соответствующую должность от истца не поступало.
Ссылаясь на пункт 4.2 договора и положения статьей 200, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что условия договора им соблюдены, оснований для возмещения денежных средств за обучение судом не установлено.
Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Мурманской области Васильева М.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Назаров К.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 частью 3, 327 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между ГОУВПО "СГАП", СУ СК РФ по Мурманской области и Назаровым К.В. был заключен трехсторонний договор о специальной подготовке студента с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Согласно пункта 2.3 указанного договора, СУ СК РФ по Мурманской области приняло на себя обязательство при соблюдении студентом пунктов 3.3, 3.4 настоящего договора трудоустроить студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, назначив на оперативную должность, и предоставить работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
Пунктами 3.4, 3.5, 4.2 договора предусмотрена обязанность Назарова К.В. прибыть на работу в СУ СК РФ по Мурманской области для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2014 года, отработать по месту назначения не менее 5 лет (на данных работников полностью распространяются все условия и требования ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), а в случае увольнения до истечения данного срока или отказа от продолжения обучения либо отчисления из учебного учреждения за неуспеваемость или недисциплинированность - в соответствии с пунктом 4 статьи 40.1 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" возместить СУ СК Российской Федерации по Мурманской области фактически произведенные затраты на его обучение.
Согласно диплому специалиста от 02 июля 2015 года N*, Назаров К.В. освоил программу специалиста по специальности "Юриспруденция" и успешно прошла государственную итоговую аттестацию с присвоением ему квалификации "Юрист".
06 июля 2017 года на основании рапорта Назаров К.В. был назначен на должность общественного помощника следователя Следственного отдела СК России по г. Североморску.
На основании приказа руководителя СУ СК РФ по Мурманской области от 16 сентября 2015 года N* и личного заявления Назарова К.В. его полномочия общественного помощника следователя прекращены в связи с поступлением на срочную военную службу.
Как установлено судом, по окончании военной службы по вопросу трудоустройства в СУ СК РФ по Мурманской области ответчик не обращался, напротив, с 01 ноября 2016 года поступил на государственную должность государственной гражданской службы Российской Федерации ***.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18 сентября 2017 года начальника отдела кадров СУ СК РФ по Мурманской области С. О.И. следует, что в телефонном разговоре в конце ноября и начале 2017 года Назаров К.В. пояснил, что не намерен служить, вопрос с трудоустройством решилсамостоятельно. Назарову К.В. было предложено прибыть в следственный комитет и изложить письменно его отказ от прохождения службы, что и было сделано в январе 2017 года.
Факта отказа истца в трудоустройстве Назарова К.В. на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно материалам дела размер средств, затраченных на обучение ответчика, составил 308 825 рублей.
13 апреля 2017 года СУ СК РФ по Мурманской области направил в адрес ответчика письмо с предложением возместить средства, затраченные на его обучение, однако в добровольном порядке указанные расходы не возмещены.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года N1182 правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации является Следственный комитет Российской Федерации.
Согласно пункта 18 статьи 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 20 августа 2015 года N 99-ф, Следственный комитет РФ в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеуказанные нормы права, а также условиями заключенного с ответчиком договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт одностороннего отказа Назарова К.В. от исполнения договора, не явившегося для трудоустройства в следственное управление после прохождения военной службы, не отработавшего установленный договором период времени, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета затрат на его обучение в размере 308875 рублей.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля С. О.И., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам, его заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает. Коллегия также обращает внимание на то, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в суде с соблюдением правил допроса, предусмотренных статьями 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования с оплатой обучения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также прокурорские работники, обучающиеся в очной аспирантуре с сохранением денежного содержания, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 43.4 настоящего Федерального закона, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или учреждений прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на действительную военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с ликвидацией органа или учреждения прокуратуры, сокращением численности или штата работников (далее - организационно-штатные мероприятия), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (в редакции, действующий на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора).
Следовательно, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Назаров К.В. допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором об обработке по месту назначения не менее 5 лет.
Доводы о неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, и пояснениями представителя истца.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о трудоустройстве ответчика на должность общественного помощника следователя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 целевого договора Назаров К.В. обязан, начиная с 3 курса в обязательном порядке работать в качестве общественного помощника следователя в одном из следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ.
На основании рапорта от 06 июля 2017 года Назаров К.В.закреплен в качестве общественного помощника следователя в следственном отделе по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области, с правами и обязанностями, предоставляемой должности ознакомлен и согласен. Кроме того, для трудоустройства в органы Следственного комитета РФ необходимо было сначала проведение в отношении претендента проверочных мероприятий, и которые были приостановлены до окончания ответчиком службы в Вооруженных силах РФ.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока, по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, были предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о соблюдении истцом при обращении с иском в суд срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
