Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-36162/2022


07 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Безрукова ... к ПАО "Современный коммерческий флот" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Безруков Д.В. 28.07.2021 направил в Пресненский районный суд города Москвы иск к ПАО "Современный коммерческий флот" (далее - ПАО "Совкомфлот") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2021, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 25.06.2012 работал у ответчика ПАО "Совкомфлот", с 24.06.2013 - руководителем дивизиона управления основными производственными активами, 19.07.2021 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что истец считает незаконным, поскольку увольнение носило фиктивный характер, не исполнены положения ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Определением суда от 27.09.2021 дело передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 166-167), что оспорено истцом апелляционном порядке, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 определение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 216-217) и 25.03.2022 дело принято к производству Таганского районного суда города Москвы (т. 1 л.д. 218-219).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и дополнили иск требованиями о взыскании недополученной суммы выходного пособия в размере 363 163 руб., заработной платы за период с 04.04.2021 по 22.04.2021 в сумме 350 000 руб. с денежной компенсацией за задержку выплаты и внесении сведений в трудовую книжку о месте работы в городе Москве (т. 2 л.д. 11-24) и определением суда от 12.05.2022 в принятии указанных требований отказано (т. 2 л.д. 67).

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

12.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Безруков Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Безруков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ПАО "Совкомфлот" по доверенности Морозова О.В., Красикова С.О., Кондратьева З.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение суда незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Безруков Д.В., паспортные данные, с 25.06.2012 принят на работу в ПАО "Совкомфлот" на должность заместителя начальника управления эксплуатации флота с должностным окладом 300 000 руб., местом работы в обособленном подразделении в городе Москве (без указание конкретного адреса), с 01.07.2013 переведен на должность руководителя дивизиона управления основными производственными активами с должностным окладом 325 800 руб. (на день увольнения - 808 600 руб.), о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 10-17, 86-93, 96).

19.07.2021 приказом N 23/к от 19.07.2021 Безруков Д.В. уволен из ПАО "Совкомфлот" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), основанием увольнения в приказе указаны приказ от 01.03.2021 N 6/К о сокращении штата и уведомление о предстоящем увольнении от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 49); в день увольнения с Безруковым Д.В. произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 1 427 035,69 руб., а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 1 302 945,03 руб. и 1 384 990,66 руб. соответственно (т. 2 л.д. 171-173).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что решение о проведении структурной реорганизации общества с исключением из штатного расписания ряда структурных подразделений, в том числе возглавляемого истцом подразделения, их переименованием, а также введением новых структурных подразделений принято 25.02.2021 на заседании Правления ПАО "Совкомфлот", на котором истец присутствовал, о чем им указано в иске (т. 1 л.д. 3об), 01.03.2021 ответчиком издан приказ N 6/к об изменении штатного расписания и сокращения штата работников ПАО "Совкомфлот" в связи с оптимизацией организационной структуры и в целях рационального управления деятельностью в области обновления флота, которым с 05.05.2021 в штатное расписание общества предусмотрено внесение изменений в виде исключения из него структурного подразделения - дивизиона управления основными производственными активами со штатным составом руководителя дивизиона и заместителя руководителя, а также должностей главного специалиста дивизиона управления и развития флота для обеспечения шельфовых проектов, заместителя начальника отдела по вопросам судостроения отдела технической политики и строительства флота, заместителя начальника юридического управления, водителя-экспедитора общего отдела (с окладом 96 000 руб.) и главного специалиста отдела информационных технологий (с окладом 250 000 руб.), отдел технической политики и строительства флота переименован в управление технической политики и обновления флота, начальнику этого управления установлен оклад в размере 665 300 руб. и в структуру этого управления введено подразделение - отдел строительства флота с должностью заместитель начальника управления-начальник отдела (оклад 566 250 руб.) и отдел приобретения флота с должностями начальника отдела (оклад 556 250 руб.) и главного специалиста (оклад 290 000 руб.) (т. 1 л.д. 293).

Согласно штатному расписанию и организации ПАО "Совкомфлот" на 01.03.2021 обществе предусмотрено 5 дивизионов (нефтеналивного флота, нефтепродуктового флота, газового флота, шельфового флота и основных производственных активов), а также отделы технической политики и строительства флота и отдел безопасности мореплавания, непосредственным руководителем которых являлся первый заместитель генерального директора-главный операционный директор; 19.07.2021 в обществе предусмотрено 4 дивизиона, а отдел технической политики и строительства флота преобразован в управление технической политики и обновления флота, включающее 3 отдела - строительства флота, реализации флота и приобретения флота.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения должности истца и исключения из штатного расписания возглавляемого им дивизиона основных производственных активов имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Безрукова Д.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 05.05.2021 увольнении по сокращению штата Безруков Д.В. уведомлен 02.03.2021, при этом от подписания уведомления отказался, о чем составлен акт, а письменно и персонально под роспись уведомлен 05.03.2021, в уведомлении также указано об отсутствии вакантных должностей на 05.03.2021 и истцу предложена вводимая с 05.05.2021 должность начальника отдела приобретения флота (оклад 556 250 руб.) в составе управления технической политики и обновления флота (т. 1 л.д. 47-48), 04.03.2021 сведения об истце направлены в органы службы занятости в порядке ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 259).

11.03.2021 Безруков Д.В. направил обращение генеральному директору ПАО "Совкомфлот", в котором уведомил об имеющемся индивидуальном трудовом споре, указывая на несогласие с сокращением возглавляемого им дивизиона, на свою высокую квалификацию, а также на нарушение своих прав, выразившееся в невыплате бонуса за 2019 год (л.д. 99-105).

В период с 22.03.2021 по 02.04.2021 и с 22.04.2021 по 16.07.2021 Безруков Д.В. был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 260-262), кроме того, согласно табелю учета рабочего времени и актам об отсутствии на рабочем месте с 03.04.2021 по 21.04.2021 истцу проставлены прогулы (т. 1 л.д. 264-267, 280-292).

Ввиду длительного отсутствия истца 17.05.2021 и 27.05.2021 в его адрес по почте и электронной почте направлены уведомления о наличии вакантных должностей - начальника отдела приобретения флота (оклад 556 250 руб.) и главного специалиста отдела приобретения флота (оклад 290 000 руб.) управления технической политики и обновления флота, водителя-экспедитора административно-хозяйственной группы (оклад 104 000 руб.), а 19.07.2021 под подпись вручено уведомление о вакансиях начальника отдела приобретения флота (оклад 556 250 руб.) и главного специалиста проектного отдела управления стратегического планирования и развития; согласия на перевод на указанные должности истец не выразил (т. 1 л.д. 258-279).

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ПАО "Совкомфлот" исключалась должность руководителя дивизиона управления основными производственными активами, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Между тем, сведения о степени производительности труда и квалификации работников исследовались работодателем при предложении должностей вводимых в штатную структуру общества с 05.05.2021.

Так, согласно материалам истец имеет диплом инженера-судоводителя Новороссийской государственной морской академии 1997 года, а также диплом Государственной морской торговой академии США 1995 года и до поступления на работу к ответчику работал в ОАО "Новороссийское морское пароходство" (1995-1997 годы), брокером в компании "РС Плато Шипброкерс" (Норвегия) (2006-2007 годы), ОАО "Новошип" начальником фрахтового отдела (2007-2011 годы), кроме того, истец имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу ПАО "Совкомфлот" от 29.05.2020 N 55/од за неисполнение указаний первого заместителя генерального директора Амбросимова Е.Н. по подготовке материалов по вопросу выполнения плана продажи устаревшего флота для доклада правлению общества в апреле 2020 года, а также благодарности в период работы у ответчика с 2013 по 2018 годы, в 2019 году - благодарность Министра транспорта РФ.

Из материалов дела следует, что уведомления о предстоящем сокращении на основании приказа от 01.03.2021 N 6/К вручены также Шарикову А.Д., занимавшему должность заместителя руководителя дивизиона управления основными производственными активами и работавшему в ПАО "Совкомфлот" с 1997 года, в том числе на должностях начальника отдела коммерческих операций, отдела эксплуатации флота, и Соколову А.А., занимавшему должность заместителя начальника отдела по вопросам судостроения отдела технической политики и строительства флота, при этом 02.03.2021 им предложены вводимые с 05.05.2021 в составе управления технической политики и обновления флота должности Шарикову А.Д. - начальника отдела реализации флота (оклад 556 250 руб.), Соколову А.А, - заместителя начальника управления-начальника отдела строительства флота (оклад 566 250 руб.) и указанные работники уже 02.03.2021 выразили согласие на замещение предложенных должностей; с учетом опыта работы указанных работников, связанных как с судостроением (Соколов А.А.), так и с реализацией флота с 1997 год (Шариков А.Д.) вводимые с 05.05.2021 должности наиболее соответствовали их квалификации и опыту работы, при этом размер оплаты труда с предложенной истцу должностью являлся одинаковым.

Не основаны на материалах дела доводы истца о том, что ему не предложены должности начальника управления технической политики и обновления флота, которую занял Покромкин Р.В., главного специалиста этого управления, которую занял Федоров А.С.; так, Покромкин Р.В. ранее занимал должность начальника отдела технической политики и строительства флота, который согласно приказу от 01.03.2021 N 6/К переименован в управление технической политики и обновления флота, а его должность переименована из начальника отдела в начальника управления, должность главного специалиста отдела приобретения флота, которую занял Федоров А.С., равно как и освобожденная им должность главного специалиста проектного отдела управления стратегического планирования и развития были предложены истцу в уведомлениях от 17.05.2021 и 27.05.2021.

Должность советника генерального директора введена в штатное расписание ПАО "Совкомфлот" в подразделение руководства с 01.07.2021 приказом N 20/К от 28.08.2021 и на нее принят Цветков Ю.А., при этом указанная должность является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, согласно должностной инструкции требует опыта работы на должностях высшего руководящего состава не менее 5 лет, в том числе не менее 3 лет на руководящих должностях судоходных компаний, а до поступления на работу в ПАО "Совкомфлот" Цветков Ю.А. работал первым вице-президентом ОАО "ОАК", президентом ПАО "Новошип", руководителем Росморречфлота.

Также в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в ПАО "Совкомфлот" были приняты Цыганкова Д.И. с 15.03.2021 на должность младшего юрисконсульта, при этом истец не имеет юридического образования, а Шукшина С.А. с 15.03.2021 была переведена на должность ведущего специалиста по раскрытию информации и корпоративному управлению в юридическом управлении корпоративного отдела при этом указанная должность была введена с исключением ранее занимаемой ею должности ведущего специалиста по раскрытию информации и корпоративному управлению в отделе обеспечения взаимодействия с органами государственной власти и сопровождения деятельности органов управления общества; освобожденная с 16.03.2021 должность заместителя начальника отдела по вопросам развития цифровых технологий, занимаемая Белорусовым Т.Н., с 05.05.2021 была сокращена, кроме того, материалы дела не содержат сведений об имеющейся у истца квалификации и опыте работы в области развития цифровых технологий, в связи с чем оснований полагать, что истец мог бы занять должность главного специалиста дела информационных технологий, на которую с 12.07.2021 принят Моисеев П.Н., не имеется.

Также судом проверено соблюдение работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, учитывая, что семья истца является многодетной, у него трое детей - 2001, 2009 и паспортные данные, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на 19.07.2021 он являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, при отсутствии сведений о занятости супруги Яковенко О.П.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на замещение которых он не выразил, при увольнении Безрукову Д.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Безрукова Д.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Проверяя доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в передаче дела по подсудности в другой суд, отказе в принятии дополнительных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, нарушении месячного срока рассмотрения спора об увольнении, проведения судебного заседания 21.04.2022 без участия прокурора, принятии недопустимых доказательств в виде штатных расписаний общества и приказов, с которыми ранее истца не знакомили, а также отказе в допросе в качестве свидетеля Митусова А., являющегося руководителем кадровой службы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку законность передачи дела по подсудности установлена апелляционным определением по результатам рассмотрения частной жалобы истца, спор о восстановлении на работе судом разрешен, иные требования к ответчику истец вправе предъявить в самостоятельном иске, учитывая, что такие требования со спором об увольнении не связаны, а иные доводы не влекут отмену судебного решения по основаниям ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом оснований полагать, что ответчиком представлены доказательства не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о нарушении порядка увольнения, мнимом характере сокращения штата организации, отсутствия мотивов и причин его увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, а ссылка истца на положения ст. 74 Трудового кодекса РФ признана судом неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае работодателем принято решение о сокращении имеющихся в штатном расписании должностей, а не об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru