Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-3616/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" к Ситдикову Айрату Талгатовичу, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, кадастровому инженеру Тревогиной Анастасии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Воздушная геодезия", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительным межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истца ООО "Туманный Альбион" по доверенности Матюшиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ситдикова А.Т. - Еремина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ситдикову Айрату Талгатовичу, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, кадастровому инженеру Тревогиной Анастасии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Воздушная геодезия", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительным межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7105 +/- 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: нефтехимическая промышленность; для иных видов жилой застройки, был поставлен на кадастровый учет Росреестром 28.02.2018, кадастровым инженером являлась Тревогина А.В. N 35-12-311, ООО "Воздушная геодезия". Данный участок предоставлен в аренду сроком на пять лет Ситдикову А.Т. на основании Договора аренды N земельного участка от 27.08.2018.

ООО "Туманный Альбион" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12365 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание главного производственного корпуса и целлофанового цеха в главном корпусе. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.06.2012.

Истец указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, при постановке его на кадастровый учет, а также при заключении договора аренды на данный участок, местоположение его границ не было согласовано с истцом, что в дальнейшем привело к невозможности проведения ремонта и эксплуатации части здания с кадастровым номером N, поскольку его эксплуатация и ремонт невозможны без использования земельного участка с кадастровым номером N (так, сброс снега в зимний период с крыши здания затруднен, что создает угрозу безопасности здания и находящихся в нем людей).

По мнению истца, договором аренды N земельного участка от 27.08.2018 нарушены его права и законные интересы, которые заключаются в праве на использование части земельного участка с кадастровым номером N, в частности, на получение его в аренду по договору аренды. О том, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве аренды Ситдикову А.Т., истцу не было известно до 25.12.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО "Туманный Альбион" просило:

- восстановить срок исковой давности по требованию о признании Договора аренды N земельного участка от 27.08.2018 недействительным;

- признать Договор аренды N земельного участка от 27.08.2018 недействительным;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Возражая против исковых требований, Ситдиковым А.Т. и его представителем Еремины А.А. заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.245 т.2).

Истец возражал против пропуска срока исковой давности, указывая со ссылками на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что фактически о нарушении его права истцу стало известно не ранее 2020 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Туманный Альбион" отказано.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области ООО "Туманный Альбион" не согласилось, подало апелляционную жалобу на решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при противоречии выводов, изложенных в решении, материалам дела, в том числе указывая, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован и не подтвержден материалами дела. Заключение договора об уступке прав от 11.02.2019 между ООО "Новые Химические технологии" и ООО "НТЛ Упаковка", с которым истец является взаимозависимым юридическим лицом, не свидетельствует об осведомлении истца обо всех договорах, заключаемых обществом и о том, что истец знал о нарушении своих прав с 2019 года. Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не исследовал вопросы нарушения норм пожарной безопасности и градостроительных норм при эксплуатации здания, принадлежащего истцу. Судом не дана оценка письму проектной организации ООО "Кросна-Север" о невозможности проведения капительного ремонта и реконструкции здания по причине отсутствия отступа в пределах смежной границы. Без исследования данных обстоятельств вывод суда об отсутствии нарушений прав истца является несостоятельным. Заявитель жалобы так же указал, что фактически оспаривает не права ответчика на получение в аренду земельного участка, а его границы, которые были установлены по фундаменту принадлежащего истцу здания. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из смысла положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2021, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7105 +/- 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: нефтехимическая промышленность; для иных видов жилой застройки, был поставлен на кадастровый учет Росреестром 28.02.2018, кадастровым инженером являлась Тревогина Анастасия Викторовна N 35-12-311, ООО "Воздушная геодезия". Данный участок был предоставлен администрацией муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" Ситдикову А.Т. по договору аренды N сроком на 5 лет на основании его заявления от 07 марта 2018 года без проведения торгов в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.05.2015, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12365 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание главного производственного корпуса и целлофановый цех в главном корпусе, был поставлен на кадастровый учет 15.06.2012. Данный участок принадлежит на праве собственности ООО "Туманный Альбион", на земельном участке расположено здание главного производственного корпуса с кадастровым номером N, которое также принадлежит на праве собственности ООО "Туманный Альбион", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2015.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет границу, одновременно являющуюся границей ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N принято на внеочередном общем собрании участников ООО "Туманный Альбион" (л.д. 133 т. 1), границы земельного участка согласованы генеральным директором ООО "Туманный Альбион" (л.д. 71 т 2).

Довод истца о нарушении его прав невозможностью осуществить эксплуатацию здания по причине заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N поставленного на кадастровый учет в 2012, ранее, чем заключен договор аренды на спорный земельный участок, были установлены ООО "Туманный Альбион" самостоятельно. При этом спорное строение проходило строго по границе участка истца, что им не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации, у истца отсутствуют препятствия к осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком с кадастровым номером N в границах, установленных самим же истцом.

Истец, заявляя требование о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительным межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет, ссылается на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности", считая свои права нарушенными по причине отсутствия согласования границ спорного земельного участка.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, не требуется согласования границы земельного участка в случае, если в результате кадастровых работ уточнение местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, не производилось. Истец ранее произвел межевание принадлежащего ему участка, сведения о котором им же внесены в ЕГРН, соответственно, ответчиком согласовывать с истцом с смежную границу, сведения о которой уже внесены в ЕГРН, в силу действующего земельного законодательства не требовалось.

В материалы дела не представлено доказательств, что ранее истец выражал заинтересованность в спорном земельном участке. То есть, истец не предпринимал каких - либо попыток для оформления земельного участка с кадастровым номером N в аренду.

Довод истца о нарушении его права на использования части земельного участка с кадастровым номером N, в частности, на получение его в аренду по договору аренды, так же является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в частности об отсутствии на спорном земельном участке, зданий, принадлежащих ответчику, и заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.02.2019 г., т.е. с момента подписания между ООО "Новые Химические Технологии" и ООО "НТЛ Упаковка" соглашения об уступке права на использование мощности между потребителем газа, ранее подключенным к сети газораспределения, и новым потребителем. Истец обратился с исковым заявлением 02.03.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что схема расположения спорного земельного участка разработана без нарушений обязательных требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у Администрации отсутствовали.

Довод жалобы относительно отсутствия оценки суда письму проектной организации ООО "Кросна-Север2, подтверждающего позицию истца о невозможности проведения ремонта и реконструкции здания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены оспариваемого решения ввиду того, в силу положений гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Туманный Альбион", при этом правомерно указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по передаче ответчику земельного участка по договору аренды, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2020 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что администрацией муниципального района не допущено нарушений требований земельного законодательства при принятии решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду, факт нарушения прав и законных интересов истца заключением договора аренды от 27.08.2018 не доказан, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туманный Альбион" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка