Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года №33-3616/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3616/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.
судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айбулатовой Р.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Айбулатовой Р.Р.-Сиразетдиновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Габдрахманова А.Р. - Сайранова И.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Айбулатова Р.Р. обратилась в суд с иском к Габдрахманову А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что дата в 11 часов 42 минуты на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., регистрационный N..., под управлением третьего лица Ганиева В.А. и принадлежащего истице Айбулатовой Р.Р. автомобиля марки ..., регистрационный N..., под управлением ответчика Габдрахманова А.Р.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке экспертов компании ООО "ТЕРС" составила 718616 руб.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 342,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и 10386 руб. в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Айбулатовой Р.Р. к Габдрахманову А.Р. о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Айбулатовой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, дата в ... минуты на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., регистрационный N... под управлением третьего лица Ганиева В.А. и принадлежащего истице Айбулатовой Р.Р. автомобиля марки ..., регистрационный N..., под управлением ответчика Габдрахманова А.Р.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке экспертов компании ООО "ТЕРС" составила 718616 руб.
Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, явилось следствием виновного поведения ответчика, управлявшего транспортным средством, вследствие чего, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение причиненного ущерба, Айбулатова Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что ответчик около месяца с дата по дата работал у третьего лица Айбулатова А.Ш. водителем такси на автомобиле марки ..., а потому ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, надлежит установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между Айбулатовым А.Ш. и Габдрахмановым А.Р., выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Габдрахмановым А.Р. работы по заданию Айбулатова А.Ш. на автомобиле истицы (супруги Айбулатова А.Ш.)
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в дата г. прокуратурой Миякинского района Республики Башкортостан проведена проверка по обращению Габдрахманова А.Р. о нарушении требований трудового законодательства. Указанной проверкой установлено, что в период с дата по дата Габдрахманов А.Р. работал у ИП Айбулатова А.Ш. водителем автомобиля категории "В", осуществлял перевозки (пассажиров) по маршруту адрес. Факт наличия трудовых отношений установлен, однако в нарушении статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме не заключен. Меры прокурорского реагирования не применены, поскольку на момент проверки Айбулатов А.Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судом установлено (подтверждается материалами прокурорской проверки) ИП Айбулатову А.Ш. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан с использованием автомобиля марки Ситроен Jumpy, регистрационный номер С300ВС102.
Более того, в суде первой инстанции Айбулатов А.Ш., участвующий как третье лицо, не оспаривал то обстоятельство, что Габдрахманов А.Р. работал у него водителем такси.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на работодателе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали трудовые отношения между ответчиком и истцом, собственником транспортного средства Ситроен Jumpy, регистрационный номер С300ВС102, не представлены доказательства совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, судебной коллегий отклоняются, поскольку материалами прокурорской проверки установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком (управление автомобилем категории "В") и третьим лицом (супругом истицы), при этом единственным автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и багажа, согласно представленного разрешения, является Ситроен Jumpy, регистрационный номер С300ВС102, относящийся к транспортному средству категории "В".
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и признаны судебной коллегией несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.
Учитывая, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Айбулатовой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка