Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3616/2021

Председательствующий: Руф О.А. Дело N 33-3023/2021

N 2-1204/2021

55RS0004-01-2021-001088-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30.06.2021 дело по апелляционной жалобе представителя истцов Милюка Е. В., Милюк Я. Е. Баянова А. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2021, которым с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 06.05.2021 постановлено:

"Исковые требования Милюк Е. В., Милюк Я. Е. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу Милюк Е. В. компенсацию морального вреда 115 000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу Милюк Я. Е. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу Милюк Е. В. расходы по государственной пошлине 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Милюк Е.В., Милюк Я.В. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что Милюк Е.В. приходится родным сыном умершей <...>, Милюк Я.В. родной внучкой. 17.07.2021 <...> была доставлена в хирургическое отделение БУЗОО "ГКБСМП N 2" из своей квартиры, где проживала с истцами и супругой Милюка Е.В. До 26.08.2020 истец и его супруга звонили в БУЗОО "ГКБСМП N 2" и интересовались состоянием здоровья <...>, где им отвечали, что состояние здоровья стабильно тяжелое.

Милюк Я.В. находясь в Калининграде, обратилась с жалобой на сайт Министерства здравоохранения Омской области для выяснения сведений в отношении <...>. Впоследствии 27.08.2020 г. было установлено, что <...> скончалась в БУЗОО "ГКБСМП N 2" и была захоронена как, не имеющая родственников. В дальнейшем после проведённой проверки по жалобе Милюк Е.В., виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Со стороны ответчика БУЗОО "ГКБСМП N 2" проведены мероприятия по перезахоронению Милюк А.Ф. за счет больницы и оплачен перелет Милюк Я.В. из Калининграда в Омск и обратно.

Поскольку неизвестность по состоянию здоровья <...> и дальнейшее ее захоронение без извещения родственников подорвало здоровье сына, а также причинило нравственные и физические переживания истцам, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб.

Истцы Милюк Е.В., Милюк Я.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. Направили в суд своего представителя Баянова А.Я.

Представитель Баянов А.Я. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУЗОО "ГКБСМП N 2" Литвинов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В целях разрешения конфликтной ситуации, связанной с захоронением тела умершей пациентки <...>, как невостребованной родственниками, БУЗОО "ГКБСМП N 2" было принято решение оплатить услуги по перезахоронению тела, а также оплатить авиабилеты внучке из г. Калининград в г. Омск и обратно. Совместно с Министерством здравоохранения Омской области были организованы мероприятия по перезахоронению тела умершей пациентки <...>. Оплачены услуги БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" по перезахоронению тела умершей пациентки <...> в общей сумме <...> руб. Оплачены авиабилеты на перелет внучки умершей пациентки <...> - Милюк Я.В. из г. Калининград в г. Омск и обратно в общей сумме <...> руб. Полагают, что понесенные расходы на перезахоронение и оплата авиабилетов является компенсацией морального вреда.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области Карзаева Г.Ю. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Милюка Е.В., Милюк Я.Е. Баянов А.Я. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска изменить в части увеличения размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что действия врачей БУЗОО "ГКБСМП N 2" влекут больший размер компенсации морального вреда, чем тот, который был определен судом. Указывает на высокую степень нравственных страданий истцов, обусловленную процедурами, связанными с перезахоронением <...> Ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации.

Представитель ответчика БУЗОО "ГКБСМП N 2" Литвинов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы, по сути, являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта. Указывает на то, что несогласие с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Полагает, что с учетом помощи, оказанной БУЗОО "ГКБСМП N 2" в перезахоронении <...>, суд мог взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере. Указывает право <...> на достойное захоронение восстановленным. С решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения.

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что истец, обосновывая свои доводы, ссылается на доказательства, которые ранее являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным в процессе, постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истцов по ордеру адвоката Баянова А. Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Литвинова С. В., просившего отказать в её удовлетворении, заключение прокурора по делу, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела установлена, что <...> с 17.07.2020 после исследования КТ легких и выявленного <...>, находилась на лечении в БУЗОО "ГКБСМП N 2" по 31.07.2020, умерла в этот день в больнице.

Из письма Министерства здравоохранения Омской области от 08.10.2020 N 7401ж, а также акта о проведении служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациентке <...> в БУЗОО "ГКБСМП N 2 следует, что в результате смерти тело <...> направлено на патологоанатомическое вскрытие в патологоанатомическое отделение БУЗОО "МСЧ N 4". 18.08.2020 <...> была захоронена на Юго-Восточном кладбище как невостребованная родственниками без их оповещения.

Как указывают истцы в исковом заявлении, они регулярно обращались в больницу с целью получения информации о состоянии здоровья <...>, на что получали ответ о ее стабильно тяжелом состоянии. О смерти <...> они узнали после обращения Милюк Я.В. на сайт Министерства здравоохранения Омской области с жалобой, полученной министерством 27.08.2020 с регистрационным номером <...>.

На основании поступившей жалобы Милюк Я.В. от 27.08.2020 приказом главного врача БУЗОО "ГКБСМП N 2" от 28.08.2020 N 127 создана комиссия по служебному расследованию факта захоронения <...> как невостребованной родственниками. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии виновных действий со стороны врача-хирурга хирургического отделения <...>, врача хирурга хирургического отделения <...>, а также заместителя главного врача по хирургической помощи <...>, выражающихся в несообщении родственникам <...> о ее смерти. Приказом главного врача БУЗОО "ГКБСМП N 2" от 02.09.2020 N 890-кд виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В целях разрешения конфликтной ситуации БУЗОО "ГКБСМП N 2" совместно с Министерством здравоохранения Омской области было принято решение об оплате услуг по перезахоронению тела умершей пациентки <...>, а также оплате авиабилетов Милюк Я.Е. из г. Калининград в г. Омск и обратно, что подтверждается находящимся в материалах дела электронным билетом и маршрутной квитанцией от 28.08.2020.

31.08.2020 г. представителем БУЗОО "ГКБСМП N 2" Литвиновым С.В. были оплачены услуги БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" по перезахоронению тела умершей пациентки <...> в размере <...> руб., что подтверждается договором-заказом от 31.08.2020 N <...> на сумму <...> руб., квитанцией от 31.08.2020 N <...> на сумму <...> руб. и кассовыми чеками на общую сумму <...> руб.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В качестве довода апелляционной жалобы представитель истцов Баянов А.Я. указывает на то, что действия врачей БУЗОО "ГКБСМП N 2" влекут больший размер компенсации морального вреда, чем тот, который был определен судом в связи с высокой степенью нравственных страданий истцов, обусловленных процедурами, связанными с перезахоронением <...>

Судом первой инстанции учтены и оценены все обстоятельства по делу при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной им оценкой доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителями и руководством БУЗОО "ГКБСМП N 2" совместно с Министерством здравоохранения Омской области приняты все необходимые меры по урегулированию сложившейся ситуации в кратчайшие сроки. Кроме того, с целью исключения возможности возникновения подобных случаев приказом БУЗОО "ГКБСМП N 2" от 31.08.2020 N 132 утверждено Положение о порядке информирования членов семьи, близких родственников о смерти пациента, находившегося на стационарном лечении БУЗОО "ГКБСМП N 2".

Октябрьским районным судом г. Омска верно учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Милюка Е.В. в размере 115 000 руб., исходя из установленных фактов его совместного проживания с <...> и ведения общего хозяйства. Также судом первой инстанции верно дана оценка сложившимся отношениям между <...> и истцом Милюк Я.В. при назначении последней компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка