Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3616/2021

Судья Верховного Суда РД ФИО14, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.,

установил:

представитель МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации г. Махачкалы ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП указывая, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2017г. (вступило в законную силу 02.11.2017г.) на Администрацию г. Махачкалы и МКУ "Управление жилищной политики г. Махачкалы" возложена обязанность предоставить отдельные изолированные квартиры, в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-в. Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 выделена квартира по адресу: МКР "Степной", <адрес>, общей площадью 95,0 кв. м. Заявители на принадлежащую им квартиру присвоили четыре отдельных адресов, после принятия вышеуказанного постановления. Также обращает внимание на то, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было вынесено после подачи заявки на выделение средств из Фонда содействия реформированию ЖКХ. Исполнить решение суда в форме предоставления ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, раздельные квартиры площадью не менее ранее занимаемой, в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Махачкала" на 2013-2017 годы" не представляется возможным, также в связи с тем, что правоустанавливающие документы на четыре изолированные квартиры у вышеуказанных лиц, отсутствуют. Во исполнение данного судебного решения и указанных выше исполнительных производств были приняты меры по выплате денежных компенсаций, взамен изымаемого жилого помещения. В этих целях был привлечен аккредитованный специалист-оценщик для определения рыночной стоимости жилых помещений по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Собственникам квартиры были направлены уведомления с просьбой обеспечения доступа для проведения оценки от 04.03.2020г. N .18/02-1389/20, однако на уведомления ответа не поступило. При неоднократном выезде на место в присутствии начальника технической инспекции ФИО5, главного специалиста ФИО6 и эксперта-оценщика ФИО7, были составлены акты об отсутствии доступа в квартиру для проведения оценочных работ.

В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, а именно препятствие и необеспечение доступа в квартиру для проведения оценочных работ ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ссылаясь на статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 439-440 ГПК РФ, просит суд прекратить исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП об обязании Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление жилищной политики г. Махачкалы", предоставить отдельные изолированные квартиры, в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-в.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации г. Махачкалы ФИО4 о прекращении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП об обязании Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление жилищной политики г. Махачкалы", предоставить отдельные изолированные квартиры, в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-в - отказать".

В частной жалобе представителя МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывается, что определение суда вынесено с нарушением Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с котором исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенного действий).

Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава исполнителя возбуждены исполнительные производства. Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 выделена квартира по адресу: МКР "Степной", <адрес> общей площадью 95,0 кв. м. Заявители на принадлежащую им квартиру присвоили четыре отдельных адресов, после принятия вышеуказанного постановления. Также обращает внимание на то, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было вынесено после подачи заявки на выделение средств из Фонда содействия реформированию ЖКХ. Исполнить решение суда в форме предоставления ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 раздельные квартиры площадью не менее ранее занимаемой, в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Махачкала" на 2013-2017 годы" не представляется возможным, также в связи с тем, что правоустанавливающие документы на четыре изолированные квартиры у вышеуказанных лиц отсутствуют.

Во исполнение данного судебного решения и исполнительных производств, были приняты меры по выплате денежных компенсаций, взамен изымаемого жилого помещения. В этих целях был привлечен аккредитованный специалист-оценщик для определения рыночной стоимости жилых помещений по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Собственникам квартиры направлены уведомления с просьбой обеспечения доступа для проведения оценки от 04.03.2020г. N .18/02-1389/20. На уведомления ответа не поступило. При неоднократном выезде на место в присутствии начальника технической инспекции ФИО5, главного специалиста ФИО6 и эксперта-оценщика ФИО7 были составлены акты об отсутствии доступа в квартиру для проведения оценочных работ.

Данные доводы судом необоснованно были отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>г. (мотивированное решение от 02.10.2017г.) постановлено:

"Исковые требования МКУ "Управление жилищной политике г. Махачкалы" к ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 4-х комнатной <адрес> по МКР "Степной", <адрес> - удовлетворить частично.

Выселить ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 со всеми членами семьи из квартиры по <адрес>.

В части вселения ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 со всеми членами семьи, проживающими вместе с ними в 4-х комнатную квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Степной", <адрес> - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 к МКУ "Управление жилищной политике г. Махачкалы" и администрации г. Махачкалы о предоставлении отдельных изолированных квартир - удовлетворить.

Обязать предоставить ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 с учетом проживающих с ними членов семьи, отдельные изолированные квартиры, в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в".

Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы N ФС 023162677, N ФС 023162680, N ФС 023162679, N ФС 023162678 от 08.11.2017г., на основании которых судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО8 возбудил исполнительные производства от <дата> N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из представленного заявителем Уведомления от 04.03.2020г. N .18/02-1389/2020 усматривается, что МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации г. Махачкалы обращалось к ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 с просьбой обеспечения доступа в квартиру для проведения оценочных работ <дата> в 10:00.

Согласно Актов об отсутствии доступа в <адрес>-в по <адрес> г. Махачкалы для проведения оценочных работ, составленных и подписанных начальником отдела технической инспекции Управления ФИО5, главным специалистом отдела бухгалтерского и правового обеспечения Управления ФИО6, экспертом-оценщиком ФИО9, собственники указанной квартиры ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 23.03.2020г., 16.04.2020г., 19.05.2020г. не обеспечили доступ в принадлежащую им на праве собственности квартиру.

Доводы, указанные в заявлении представителя МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации г. Махачкалы о прекращении исполнительного производства о том, что Управление не имеет возможности исполнить решение суда из-за отсутствия правоустанавливающих документов на четыре изолированные квартиры у вышеуказанных лиц, препятствия и необеспечения доступа в квартиру для проведения оценочных работ, не являются основанием для прекращения исполнительного производства согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Управления, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа после принятия судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка