Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сусловой Елены Александровны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сусловой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сусловой Елены Александровны неустойку - 145 503 рубля 12 копеек, убытки - 84 000 рублей, штраф - 114 751 рубль 56 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 495 рублей 03 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.А. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 11.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес), с передачей по окончании строительства квартиры N. По условиям договора объект долевого строительства будет передан участнику не позднее 28.02.2018 года. Однако со стороны ответчика допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры не подписан. Предъявленная ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.07.2019 года по 01.04.2020 года в размере 182 586,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 84 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А. просит изменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что неоднократный перенос срока сдачи домов обусловлен необходимостью привлечения больших объемов финансирования по строительству, как инженерных сетей, так и строительных работ на фоне низкой продажной стоимости жилья и отсутствия какого-либо бюджетного финансирования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Красноярского краевого фонда жилищного строительства, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сусловой Е.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.08.2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Сусловой Е.А. (участник) заключен договор N 8-С10 участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российских семей" в рамках государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" на территории Красноярского края, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (условный номер), расположенную на 7 этаже, общей площадью 41,41 кв.м.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 415 400 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 28.02.2018 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2019 года с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сусловой Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 79 300 рублей за период с 28.02.2018 года по 01.11.2018 года, убытки в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 года с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сусловой Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 85 000 рублей за период с 02.11.2018 года по 19.07.2019 года, убытки в размере 63 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

14.08.2020 года Суслова Е.А. обратилась в Красноярский краевой фонд жилищного строительства с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 182 586,60 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект недвижимости в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Сусловой Е.А. на праве собственности принадлежали две комнаты по адресу: <адрес>.

29.02.2016 года Суслова Е.А. продала комнату N за 600 000 рублей, 11.08.2016 года внесла первоначальный взнос в счет оплаты спорного договора - 707 700 рублей. Состав семьи Сусловой Е.А. - два человека.

Согласно пояснениям Сусловой Е.А. ее семья занимала две комнаты NN N по адресу: <адрес>, в одной проживала она, во второй дочь. Является медицинским работником, на оплату квартиры использовала бюджетные средства по программе "Жилье для российских семей". Условием программы было внесение первоначального взноса за счет личных средств в размере половины цены квартиры. Для внесения первоначального взноса продала одну из комнат. В связи с длительностью оформления бюджетного финансирования, оплату первоначального взноса произвела 11.08.2016 года. Имеет сменный график работы, дочь студентка, в связи с чем проживание в одной комнате было затруднительным, арендовала рядом расположенную комнату N. Своевременная передача квартиры исключала бы необходимость аренды.

01.09.2019 года между Сусловой Е.А. (арендатор) и ФИО (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому Сусловой Е.А. в аренду передана комната по адресу: <адрес>. Арендная плата составляет 7000 рублей. В рамках данного договора ФИО получила от Сусловой Е.А. арендную плату за 6 месяцев с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 42 000 рублей.

01.03.2020 года Суслова Е.А. заключила с ФИО договор аренды, согласно которому Сусловой Е.А. в аренду передана указанная комната. Арендная плата составляет 7000 рублей. По данному договору ФИО получила от Сусловой Е.А. арендную плату за 6 месяцев с марта 2020 года по август 2020 года в размере 42 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 20.07.2019 года по 01.04.2020 года в размере 145 503,12 рублей. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал убытки в виде арендных платежей в размере 84 000 рублей, поскольку аренда комнаты являлась необходимой, направлена на восстановление нарушенного права. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сусловой Е.А. штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.48) не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки, не заявлял. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, представителем ответчика не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка