Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3616/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Нестеровой О.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Нестеровой О.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нестеровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") к Нестеровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

18 декабря 2020 года от Нестеровой О.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19 ноября 2020 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Нестеровой О.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 12 января 2021 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена Нестеровой О.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Нестерова О.А. просит определение суда от 13 января 2021 года отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что устранила все недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Порядок уплаты государственной пошлины ей не был известен, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ошибочно уплачена по неверным реквизитам. Порядок уплаты государственной пошлины в обжалуемом определении указан не был. 10 февраля 2021 года государственная пошлины была уплачена ею по банковским реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Саратовским областным судом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кроме того, апелляционная жалоба не содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

12 января 2021 года от Нестеровой О.А. поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, в котором она указала, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, ее требования, а также основания, по которым она считает решение суда неправильным, с приложением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют. К заявлению также был приложен документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 110-119).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, поскольку к жалобе приложена квитанция от 11 января 2021 года об уплате государственной пошлины по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Саратова. В этой связи суд первой инстанции счел невозможным принять данный документ как подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и посчитал, что платеж произведен по иному делу в ином суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что суду первой инстанции после получения от Нестеровой О.А. квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 11 января 2021 года и установления ее оплаты по неправильным реквизитам в целях выполнения требований ст. ст. 46, 320 ГПК РФ, гарантирующим право на судебную защиту и право апелляционного обжалования решений, было необходимо в порядке ст. 323 ГПК РФ повторно оставить без движения апелляционную жалобу и предложить устранить допущенный недостаток, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно чеку-ордеру от 10 февраля 2021 года Нестерова О.А. оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда по банковским реквизитам уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Саратовским областным судом (л.д. 135). В связи с изложенным Нестерова О.А. исправила недостатки апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять к производству апелляционную жалобу Нестеровой О.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нестеровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка