Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Натальи Викторовны, Зайцевой Татьяны Вячеславовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцевой Натальи Викторовны, Зайцевой Татьяны Вячеславовны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N от 26.01.2017 года состоянию на 20.01.2021 года в общей сумме 100 426, 03 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 95 426, 03 руб.,

- неустойки - 5 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцевой Натальи Викторовны, Зайцевой Татьяны Вячеславовны в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины - 3 208, 52 руб."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Зайцевой Н.В., Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 января 2017 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала и Зайцевой Н.В. было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Зайцевой Н.В. были предоставлены денежные средства в сумме 690 994 руб. 92 коп. под 18,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала и Зайцевой Т.В. был заключен договор N поручительства физического лица от 26 января 2017 г.

На основании вышеизложенного, АО "Россельхозбанк" просит взыскать солидарно с Зайцевой Н.В., Зайцевой Т.В. задолженность по кредитному соглашению N от 26 января 2017 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в сумме 231 380 руб. 71 коп., в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу - 195 426,03 руб.;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 33 092 руб. 79 коп.;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 861,89 руб.

Также просит взыскать солидарно с Зайцевой Н.В., Зайцевой Т.В. задолженность по оплате госпошлины в размере 7 444 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Красавина М.С. поддержала исковые требования, пояснила, что кредитный договор является действующим, последний платеж был 13 января 2021 г., сумма просроченного долга составляет 195 426 руб. 03 коп. Поддержала теоретический расчет задолженности с учетом спорных платежей. Зайцев В.М. кредитных договоров с банком не заключал, на его имя открыта дебетовая карта, на которую произошло ошибочно зачисление ряда платежей, внесенных ответчиками.

Из письменных объяснений ответчика Зайцевой Н.В. следует, что за период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. платежи по кредиту вносил ее муж Зайцев В.М., при этом по приходно-кассовым ордерам за период с апреля по август получателем денежных средств указан Зайцев Валерий Михайлович, г. Гаврилов-Ям (не супруг Зайцевой Н.В. Зайцев В.М.), до АО "Россельхозбанк" данная информация была доведена до сведения 27 августа 2020 г.

Представитель ответчика Зайцевой Н.В. по доверенности Зайцев В.М. возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что кредитный договор был заключен в его присутствии, платежи по договору он производил на карту АО "Россельхозбанк" через терминал. После того, как карту заблокировали в связи с истечением срока действия, стал платить через кассу, в результате 6 платежей на общую сумму 100 000 руб. зачислены другому человеку. С расчетом задолженности Банка не согласился, просил о снижении суммы неустойки.

От проведения судебной бухгалтерской экспертизы стороны отказались. Банком по запросу суда составлен теоретический расчет задолженности с учетом в числе платежей сумм, зачисленных на счет иного лица - Зайцева В.М.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились ответчики Зайцева Н.В., Зайцева Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному соглашению фактически отсутствовала. В жалобе указано на то, что ответчиками представлены доказательства, что на указанный период времени по кредитному договору произведены платежи на общую сумму 849 161 руб. Отмечается, что в соответствии с Графиком погашения кредита на январь 2021 г. в счет погашения кредита должно быть произведено 48 платежей в размере 17 710,07 руб. каждый, то есть на общую сумму 850 083,36 руб. На указанный период времени внесено платежей на общую сумму 849 161 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком были внесены шесть платежей, которые не были учтены банком первоначально в расчете исковых требований; с учетом данных платежей банком был предоставлен новый расчет, который и принят за основу судом первой инстанции. Доводы ответчиков о том, что все платежи на указанные в Графике суммы были внесены ответчиками, были оценены судом с учетом того факта, что ответчиками допускались просрочки платежей, в связи с чем и при внесении платежей в сумме, согласно Графику, но с нарушением сроков Графика, образовалась задолженность.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктов 1 статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Зайцевой Н.В. было заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 690 994 руб. 92 коп., с уплатой процентов в размере 18,9% годовых, со сроком возврата до 26 января 2022 г.

Сторонами согласован График погашения кредита и уплаты процентов по нему, из которого следует, что днем погашения задолженности является каждое пятое число месяца, ежемесячный платеж составляет 17 710,07 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками с лицевого счета плательщика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 12 кредитного соглашения N неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между Банком и Зайцевой Т.В. (Поручитель) был заключен договор N поручительства физического лица от 26 января 2017 г.

По условиям договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, то есть в полном объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками Кредитного договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно первоначального расчета истца по состоянию на 24 февраля 2021 г. общая сумма задолженности Зайцевой Н.В. по кредитному соглашению N от 26 января 2017 г. составляет 231 380 руб. 71 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 195 426,03 руб.;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 33 092 руб. 79 коп.;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 861,89 руб.

Полагая задолженность по кредитному договору полностью погашенной, ответчики представили платежный кассовый ордер N от 10 апреля 2020 г. на сумму 10 000 руб., платежный кассовый ордер N от 04 июня 2020 г. на сумму 10 000 руб., платежный кассовый ордер N 879946 от 28 июля 2020 г. на сумму 20 000 руб., платежный кассовый ордер N от 31 июля 2020 г. на сумму 20 000 руб., платежный кассовый ордер N от 12 августа 2020 г. на сумму 20 000 руб., платежный кассовый ордер N от 19 августа 2020 г. на сумму 20 000 руб., о внесении платежей в счет погашения кредитной задолженности по договору, заключенному с Зайцевой Н.В.

Истцом не оспаривалось, что оператором Банка указанные суммы ошибочно были перечислены на счет третьего лица Зайцева В.М., проживающего в г. Гаврилов-Ям, с которым никаких кредитных договоров не заключено, ответчики с ним не знакомы.

С учетом позиции банка, по поручению суда, банком сделан новый расчет, в котором указанные суммы учтены в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от 26 января 2017 г.

Согласно новому расчету, названному банком "теоретическим", задолженность ответчиков на 24 февраля 2021 г. составила сумму 109 978, 77 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 95 426, 03 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу - 0 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 0 руб.,

- задолженность по неустойке по оплате основного долга - 11 690, 85 руб.,

- задолженность по неустойке по оплате процентов - 2 861, 89 руб.

Указанный новый расчет правомерно признан судом достоверным, так как в нем учтены все суммы платежей, внесенных ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе спорных. Расчет составлен с учетом имевшихся фактов просрочки платежей, в соответствии с условиями кредитного соглашения. В новом расчете проведена корректировка по суммам процентов и неустойки, спорные платежи были учтены в составе основного долга (т. 1 л.д 148-152).

Доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору погашена полностью, опровергаются материалами дела. При равенстве сумм, внесенных ответчиками фактически, и указанных в Графике платежей, ответчиками необоснованно не учтены периоды просрочки исполнения ими обязательств, тогда как График составлен исходя из презумпции надлежащего исполнения договорных обязательств. Таким образом, задолженность по кредитному договору может быть признана погашенной при равенстве внесенных сумм и сумм, указанных в Графике, только при условии отсутствия просрочки внесения платежей. В рассматриваемом случае, как следует из выписки по счету в сопоставлении с Графиком платежей, ответчиками допускались просрочки платежей (т. 1 л.д. 154).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Викторовны, Зайцевой Татьяны Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка