Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобцева А.М. на решение Советского районного суда города Липецка от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кобцева А.М. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106897 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3757 руб., а всего взыскать 110654 руб. 58 коп.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кобцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кобцевым А.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых, (при условии безналичного использования) и 69,9 % годовых (в случае снятия наличных или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках). В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 96231 <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобцев А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, ссылалась на вину истца в образовавшейся задолженности. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кобцев А.М. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кобцевым А.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых, (при условии безналичного использования) и 69,9 % годовых (в случае снятия наличных или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках).

По условиям договора (п.6) заемщик принял на себя обязательства погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> были сняты со счета наличными, расчет задолженности ответчика обоснованно произведен с применением процентной ставки по договору 69,9 % годовых, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод жалобы о том, что при заключении договора составлялся график внесения платежей, ничем объективно не подтвержден. Вопреки доводам жалобы, такой график, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, вместе с возражениями ответчика на исковое заявление такой график в суд не поступал, в качестве приложения он в возражениях не указан. К апелляционной жалобе ответчика такой график также не приложен.

Приведение ответчиком в апелляционной жалобе, как и в тексте возражений на исковое заявление таблицы с указанием дат и сумм платежей, не свидетельствует о том, что именно такой порядок погашения кредитного договора согласовывался сторонами при его заключении.

При этом условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенной нормы следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление в суд банком было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более года, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежащим внесению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106897,58 рублей, в том числе суммы основного долга, 44715,97 рублей, суммы просроченных процентов 47181,61 рублей, штрафные санкции 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального гражданского законодательства.

Расчет взысканной задолженности с учетом применения срока исковой давности судом произведен верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом полностью был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи указанный вопрос не может быть разрешен по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита по условиям договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, довод жалобы ответчика о том, что окончательным сроком исполнения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом отзыв лицензии у банка не влияет на сроки исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам и не может являться основанием для утверждения о том, что с этой даты наступил срок исполнения обязательств по кредитным договорам.

По этим же основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва лицензии банк был не вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также штрафы и неустойки.

Напротив, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестность в действиях кредитной организации отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается, доказательства отказа ответчику принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобцева А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка