Определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года №33-3616/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3616/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ломакиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
по частной жалобе Ломакиной Натальи Ивановны
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года
(судья Самойловой Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ломакиной Н.И. о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 52174,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1765,23 руб. (л.д.3-6).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Ломакиной Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 52174,30 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1765,23 руб. (л.д.82, 83-84).
Не согласившись с указанным решением суда, 02.03.2021 Ломакина Н.И. направила почтовой связью в суд апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что копию решения суда получила по истечении срока обжалования решения суда (л.д.107-118).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления Ломакиной Н.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д.123-125).
В частной жалобе Ломакиной Н.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу (л.д.128-130).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 09.10.2020 судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.81), мотивированное решение составлено 13.10.2020 (л.д.83-84), соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 13.11.2020.
Апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком почтовой связью 05.03.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Отказывая Ломакиной Н.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Ломакиной Н.И. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах дела.
В судебном заседании 09.10.2020, на котором ответчик не присутствовал, судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 13.10.2020.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда направлена Ломакиной Н.И. 16.10.2020 по месту жительства, указанному в кредитном договоре (л.д.85-86), которая не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.86).
Из материалов дела следует, что решение суда получено Ломакиной Н.И. 11.02.2021 (л.д.85). Сведений о более ранней дате ее ознакомления с решением суда от 09.10.2020 материалы дела не содержат.
Установив, что о состоявшемся решении суда Ломакина Н.И. узнала 11.02.2021, апелляционная жалоба направлена ею в суд 05.03.2021, то есть в течение месяца с момента, когда она ознакомилась с содержанием решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения доступа к правосудию, заявление Ломакиной Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2020 подлежит удовлетворению.
Вывод районного суда о том, что у ответчика имелась возможность получения копии решения в установленный срок по почте, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе. В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 56-КГ20-4.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у него право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным постановлением.
Установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца с момента ознакомления с решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Ломакиной Н.И.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. об отказе Ломакиной Наталье Ивановне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. отменить.
Принять новое определение.
Восстановить Ломакиной Наталье Ивановне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. по делу по АО "Банк Русский Стандарт" к Ломакиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Гражданское дело возвратить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ломакиной Натальи Ивановны.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка