Определение Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3616/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3616/2020
определение







г. Тюмень


10 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Зетта Страхование" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сафронова Артема Игоревича, восстановлении срока в рамках уголовного дела N 1/272/2010 - отказать",
установил:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении осужденного Сафронова А.И., восстановлении срока предъявления его к исполнению.
Заявление мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2010 года с Сафронова А.И. в пользу ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО Зетта Страхование") взысканы денежные средства, было возбуждено исполнительное производство. В связи с не исполнением приговора суда взыскатель направил запрос в РОСП и получил ответ об окончании исполнительного производства 14 декабря 2013 года. Ответ поступил взыскателю 01 февраля 2020 года. Исполнительный лист взыскателю после окончания исполнительного производства возвращен не был, следовательно, он утрачен службой судебных приставов-исполнителей. Для защиты своих прав взыскатель обратился в суд (том 10 л.д. 2-3).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель ООО "Зетта Страхование".
В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, позволяющие взыскателю обратиться в суд в течение месяца, как стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Полагает, что суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств направления/возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на бездействие взыскателя в течение около 9 лет, поскольку взыскатель не знал об окончании исполнительного производства - соответствующее постановление ему не направлялось, исполнительный документ не возвращался.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, одним из принципов - принцип своевременности совершения исполнительных действий. Судом не учтено, что закон не устанавливает безусловную обязанность взыскателя обращаться с определенной периодичностью с заявлениями о ходе исполнительного производства, с жалобами на действия/бездействие судебных приставов-исполнителей. Таким образом, отсутствие обращений взыскателя с заявлениями о ходе исполнительного производства не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.
Полагает, что выводы суда о незаинтересованности взыскателя в исполнении решения суда являются ошибочными.
Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (том 10 л.д. 117-120).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2010 года, в числе прочего, постановлено: взыскать с Сафронова Артема Игоревича и Чапаева Марата Идиятуллаевича в возмещение материального ущерба в пользу ООО СК "ЦюрихРитейл" 948 520 руб. 00 коп. солидарно (том 9 л.д. 78-123).
11 октября 2010 года судом в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени был направлен для исполнения исполнительный лист ВС N 003898580 о взыскании с осужденного Сафронова А.И. в пользу ООО СК "ЦюрихРитейл" 948 520 руб. 00 коп. (том 9 л.д. 204).
Сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес суда не поступали.
Согласно справке РОСП Калининского АО г. Тюмени от 17 января 2020 года, полученной взыскателем 03 февраля 2020 года, на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находилось исполнительное производство от 29 января 2011 года N 2523/11/06/72, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 003898580, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени.
Согласно базе АИС ФССП России вышеуказанное исполнительное производство окончено 14 декабря 2013 года в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предоставить информацию по исполнительному производству представляется невозможным, так как материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве 5 лет в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России N 682 (том 10 л.д. 54).
Разрешая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в течение длительного периода времени (около 9 лет) не проявлял заинтересованности в исполнении приговора суда, какую-либо информацию у судебных приставов не запрашивал, причины длительности неисполнения судебного акта не выяснял, поставил вопрос о выдаче дубликата тогда, когда проверить его доводы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов. Исполнительное производство окончено в декабре 2013 года, исполнительный документ направлен взыскателю, каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Зетта Страхование".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает обоснованными.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что исполнительное производство было окончено 14 декабря 2013 года, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15 декабря 2016 года.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь 18 февраля 2020 года в суд с заявлением о выдаче дубликата, заявитель ссылался на то, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскатель узнал только 01 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции сослался недоказанность утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих как о направлении в адрес взыскателя, так и о получении им постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа материалы дела не содержат, что подтверждает обоснованность утверждения ООО "Зетта Страхования" об утрате исполнительного документа в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов.
Более того. в справке от 17 января 2020 года, выданной РОСП Калининского АО г. Тюмени не указано, что исполнительный документ был возвращен взыскателю.
Доводы частной жалобы о том, что законодатель не возлагает на взыскателя обязанности периодически обращаться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о ходе исполнительного производства, и что отсутствие таких обращений не может быть постановлено ему в вину и послужить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа - являются справедливыми.
Учитывая изложенное, а также то, что заявление о выдаче дубликата было направлено в суд в электронном виде 18 февраля 2020 года, то есть в пределах месячного срока с момента, когда заявителю стало известно об утрате оригиналов исполнительных листов из справки службы судебных приставов, следовательно, установленный законом специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, и удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления их к исполнению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Сафронова Артема Игоревича в рамках уголовного дела N 1/272/2010, восстановить срок предъявления его к исполнению.
Частную жалобу ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка