Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3616/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3616/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О. В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1713/2019 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Рубин-1 Остужева" к Демьяненко Елене Викторовне о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и возмещении судебных расходов
по частной жалобе Демьяненко Елены Викторовны
на определение Железнодорожного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года
(судья Исакова Н. М.)
УСТАНОВИЛ:
Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива "Рубин-1 Остужева" обратился в суд к ответчику Демьяненко Елене Викторовне о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и возмещении судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в общем размере 97 040 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 951 рубль (л.д. 3-5, 146).
14.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по вышеуказанному гражданскому делу принято решение, в соответствии с которым судом решено:
- заявление Демьяненко Елены Викторовны о применении к требованиям потребительского гаражно-строительного кооператива "Рубин-1 Остужева" последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить;
- исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива "Рубин-1 Остужева" удовлетворить в части;
- взыскать с Демьяненко Елены Викторовны в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива "Рубин-1 Остужева" задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год и за 2018 год в размере 17 500 рублей, задолженность по оплате арендной платы за 2017 год и за 2018 год в размере 1 100 рублей, возмещение судебных издержек по оплате госпошлины в размере 744 рубля, а всего: 19 344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля;
- в остальной части требований потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Рубин-1 Остужева" отказать (л.д. 173-179).
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и 10.12.2019 вступило в законную силу.
16.03.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа заявление Демьяненко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с потребительского гаражно-строительного кооператива "Рубин-1 Остужева" в пользу Демьяненко Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части заявления Демьяненко Е. В. отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик Демьяненко Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2020, ссылаясь на необоснованное снижение судом взыскиваемых судебных расходов.
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы гражданского дела, обжалуемое определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца были удовлетворены частично на 19,17% от размера заявленных требований имущественного характера.
После принятия 14.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения по гражданскому делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Рубин-1 Остужева" к Демьяненко Елене Викторовне о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и возмещении судебных расходов, ответчик Демьяненко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила суд взыскать с истца в ее пользу 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, из которых:
- 7 000 рублей - составление возражений на иск (л.д. 95-97);
- 7 000 рублей - составление дополнительных возражений на иск (л.д.147);
- 2 000 рублей - составление заявления о применении срока давности (л.д. 94);
- 7 000 рублей - составление контррасчёта суммы задолженности (л.д. 124);
- 14 000 рублей - составление возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д. 210-212) и составление ходатайства о взыскании судебных расходов с истца в ее (Демьяненко Е. В.) пользу (л.д. 223).
Так, в соответствии с договорами на оказание юридической помощи от 01.10.2019 (л.д. 230, 233), от 08.10.2019 (л.д. 239), от 11.10.2019 (л.д. 236) составлены возражения на исковое заявление (л.д. 95-97, 147), заявление о применении срока исковой давности (л.д. 94, 145), контррасчёт суммы задолженности (л.д. 124).
В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 23.01.2020 (л.д. 227) составлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (л.д. 210-212), ходатайство о взыскании судебных расходов с ПГСК "Рубин-1 Остужева" в пользу заявителя (л.д. 223).
В обоснование ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, ответчик представила:
- акт приема-передачи от 24.01.2020 (л.д. 228),
- расписка от 24.01.2020 на сумму 14000 рублей (л.д. 229),
-акт приема-передачи от 02.10.2019 (л.д. 231),
- расписка от 02.10.2019 на сумму 2000 рублей (л.д. 232),
- акт приема-передачи от 02.10.2019 (л.д. 234),
- расписка от 02.10.2019 на сумму 7000 рублей (л.д. 229),
- акт приема-передачи от 11.10.2019 (л.д. 237),
- расписка от 11.10.2019 на сумму 7000 рублей (л.д. 238),
- акт приема-передачи от 08.10.2019 (л.д. 240),
- расписка от 08.10.2019 на сумму 7000 рублей (л.д. 241).
Таким образом, заявителем документально подтверждены судебные расходы на заявленную сумму - 37000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном разбирательстве не участвовал.
Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов с учетом критерия разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, районный суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу заявителя частной жалобы Демьяненко Е. В. 7000 рублей, исходя из расчета, приведенного в определении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о судебных расходах, установлены и были предметом исследования и оценки районного суда, что отражено в определении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, частной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Демьяненко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка