Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года №33-3616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Синичкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Синичкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" (далее - ООО "Тусдорстрой") о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 14 ноября 2018 года при следовании на автомобиле "Ауди Q7" с государственным регистрационным знаком ... из г. Чебоксары в направлении с.... Чувашской Республики на ... км + ... м автомобильной дороги "..." совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами 140 см х 70 см х 17 см с последующим заездом с фрезерованной части дороги на асфальтированную дорогу, в результате чего у его автомобиля повредились два литых диска и две покрышки с их разрывом переднего и заднего колес с правой стороны. Наличие выбоины в дорожном покрытии зафиксировано работниками ГИБДД.
На месте ДТП отсутствовали предупреждающие знаки о наличии неровностях проезжей части дороги, о производимых работах. Повреждения колес имели место, когда автомобиль следовал по своей полосе и после наезда на выбоину на проезжей части дороги пытался заехать на нефрезерованную полосу асфальтированной дороги.
Стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 166228 руб. 46 коп.
Ответчик ООО "Тусдорстрой" на момент происшествия являлся субподрядчиком выполнения работ по ремонту участка дороги, с принятием на себя обязательства обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ и нести полную ответственность за причинение ущерба, травм или имущественного вреда, как перед подрядчиком, так и перед третьими лицами, а также надлежаще содержать автомобильную дорогу в соответствии с действующим законодательством.
Полагает, что ДТП имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог безопасному дорожному движению, своевременному ремонту дорожного покрытия и информированию водителей об имеющихся повреждениях дорожного покрытия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синичкин А.А. просил взыскать с ООО "Тусдорстрой" в счет возмещения материального ущерба 166228 руб. 46 коп., а также судебные расходы по делу.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 июля 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать в пользу Синичкина А.А. с ООО "Тусдорстрой" (ИНН 2130186423, ОГРН 1172130005057, дата регистрация 04.04.2017г.) ущерб 166 228,46 руб., расходы на определения ущерба 1 000,00 руб., возврат государственной пошлины 4 525,00 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Тусдорстрой", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов суда о том, что ООО "Тусдорстрой" является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги "...". Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2020 года, установлено, что ответчик принял на себя обязанность по ремонту вышеуказанной автодороги, но не принимал на себя обязанность по её содержанию. При этом в соответствии с требованиями закона ответственным за возмещение вреда является лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги. Свои обязательства ООО "Тусдорстрой" выполняло надлежащим образом, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N от 16 мая 2018 года. Ответчик перед началом выполнения работ в целях обеспечения безопасности движения на участке дороги установил информационные щиты о производстве ремонтных работ, временные дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, а также ограничивающие скорость движения и запрещающие обгон на данном участке. Полагает, что в ДТП виновен сам истец Синичкин А.А., который не проявил должную степень внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством и не выбрал скоростной режим с учетом дорожных условий и требований временных дорожных знаков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тусдорстрой" Григорьев Ю.М. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Синичкин А.А. в суд не явился, третьи лица ООО "Воддорстрой", КУ "Чувашупрдор Минтранса Чувашской Республики, АО "ТУС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В силу ОДМ 218.6.019-2016 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года N 303-р, места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Синичкина А.А. к ООО "Воддорстрой", АО "Специализированный застройщик "ТУС" о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, установлено, что 14 ноября 2018 года в 11 час. 50 мин на ... км + ... м автомобильной дороги "..." водитель Синичкин А.А., управляя автомобилем "Ауди Q7" с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами 140 см х 70 см х 17 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению N, составленному ИП Иванюта А.И., величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда на дату происшествия составляет 167500 руб.
На момент ДТП на указанном участке дороги в соответствии с договором субподряда N от 20 апреля 2018 года, заключенным между АО "ТУС" (подрядчик) и ООО "Тусдорстрой" (субподрядчик), должны были производиться ремонтные работы субподрядчиком.
Согласно п. 5.12 названного договора субподряда субподрядчик обязался обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ по настоящему договору и нести полную ответственность за причинение ущерба, травм или имущественного вреда, как перед подрядчиком, так и перед третьими лицами.
Кроме того, в соответствии с п. 9.3 договора субподрядчик обязался нести ответственность за ненадлежащее содержание объекта.
Разрешая спор, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики установил, что ответственным за вред, причиненный истцу Синичкину А.А., является ООО "Тусдорстрой", принявшее на себя обязательства нести ответственность за содержание автодороги и за причинение ущерба третьим лицам.
Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска Синичкина А.А. к ООО "Воддорстрой" и АО "Специализированный застройщик "ТУС".
В ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вышеуказанного гражданского дела ООО "Тусдорстрой" было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года установлено, что ответственным за возмещение вреда Синичкину А.А. в связи с повреждением его автомобиля в ходе ДТП 14 ноября 2018 года, является ООО "Тусдорстрой", и это общество участвовало в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Синичкина А.А. к ООО "Воддорстрой" и АО "Специализированный застройщик "ТУС", то в силу вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства, данное обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "Тусдорстрой" направлены на оспаривание данного обстоятельства, а потому не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Доказательств же тому, что в совершении ДТП имеется вина и самого истца Синичкина А.А., в частности по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, ответчиком ООО "Тусдорстрой" суду не представлено.
Ответчик не доказал, что истец мог с момента обнаружения выбоины предотвратить наезд на него и тем самым избежать причинение ему вреда.
То обстоятельство, в мае 2018 года, согласно акту освидетельствования скрытых работ N от 16 мая 2018 года, ООО "Тусдорстрой" устанавливало информационные щиты, а также временные дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, ограничивающие скорость движения и запрещающие обгон на участке, на месте начала производства ремонтных работ, при длине ремонтируемого участка 13 км + 640, само по себе не свидетельствует, что все эти знаки имелись на участке дороги ... км + ... м автомобильной дороги "...", где произошло ДТП 14 ноября 2018 года, при том, что согласно схеме организации и ограждения мест дорожных работ от 3 апреля 2018 года, являющейся приложением к акту освидетельствования скрытых работ от 16 мая 2018 года дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ, подлежали установке за 300 м до начала опасного участка, само место проведения работ подлежало ограждению конусами дорожными, длина такого огороженного участка (места проведения работ) должна составлять 108 м, через 300 м после этого участка устанавливаться дорожный знак "Конец зоны всех ограничений", а также дорожный знак "обгон запрещен".
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Тусдорстрой" сводятся к позиции её представителя, приведенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2020 года, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка