Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3616/2019
9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Никитиной Любови Петровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 23.12.2011 года в размере 29228 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1076 рублей 86 копеек, всего в сумме 30306 рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиной Л.П. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. сроком погашения до 23.12.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179085 руб. 08 коп., истец просил суд взыскать с Никитиной Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность за период с 25.08.2015г. по 17.07.2018г. размере 59782,15 рублей, с учетом снижения штрафных санкций до 13 460,02 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 993,46 рублей.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Никитина Л.П. и ее представитель по доверенности Гончаров Е.Ю. исковые требования признали частично. Не оспаривая сумму основного долга, Никитина Л.П. не согласна с размером задолженности по процентам и штрафными санкциями, ссылаясь на то, что после отзыва у банка лицензии у ответчика не было возможности погашать задолженность в порядке, определенном условиями договора. Истец обязан был письменно известить заемщика об изменении способов осуществления платежей, но сделал это лишь в марте 2018 года. Бездействие истца привело к увеличению размера убытков. Полагает, что проценты подлежат взысканию лишь за период с 21 марта 2018г. по 17 июля 2018г.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность выводов суда о снижении процентов за пользование кредитом, необоснованное снижение неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиной Л.П. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком погашения в соответствии с графиком платежей до 23.12.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08% в день.
Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с другого счета заемщика в банке.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Как следует из выписку по счету и представленного истцом расчета, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 N с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2015г. по 17.07.2018г. следует, что задолженность Никитиной Л.П. составляет 179085 руб. 08 коп., из которых: 24734 рубля 15 копеек - сумма основного долга; 21587 рублей 98 копеек - сумма процентов; 132762 руб. 95 коп. - штрафные санкции.
Истец в добровольном порядке снизил неустойку до суммы 13460 рублей 02 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, в связи с чем заявленная к взысканию сумма составила 59 782 руб.15 коп.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд правомерно взыскал с Никитиной Л.П. в пользу банка сумму основного долга в размере 24734 руб. 15 коп.
Однако, расчет процентов за пользование кредитом, неустойка произведены судом с нарушением норм материального права.
Ограничивая размер подлежащих взысканию с Никитиной Л.П. процентов за пользование кредитом периодом с 21.03.2018г. по 17.07.2018г. в сумме 2315 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никитина Л.П. не могла исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поскольку истцом не были своевременно направлены реквизиты для внесения сумм ежемесячного платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
С учетом положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая изложенное, ответчик при необходимой степени внимательности и осмотрительности должна была располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности, поскольку информация об отзыве лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является общедоступной, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам заемщиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, ответчик не лишена была возможности внесения долга на депозит в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ.
Довод истца о том, что 26.11.2015г. и 25.02.2016г. в адрес ответчика направлялись уведомления об отзыве лицензии, о смене реквизитов банка подтверждается представленными копиями реестров отправки уведомлений N 12443 от 27.11.2015г. и N 10242 от 25.02.2016г.
Кроме того, Никитиной Л.П. направлялось требование от 21.03.2018 г. о погашении задолженности, в котором также содержались реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что Никитина Л.П. по независящим от нее причинам не имела возможности погашать кредитные обязательства, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем выводы суда о взыскании процентов за пользование кредитом с 21.03.2018г. являются ошибочными.
Более того, просрочка кредитора в соответствии с положениями ст.ст. 405,406 ГК РФ, не может служить основанием для освобождения должника от уплаты договорных процентов, к которым относятся проценты за просроченный основной долг.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Никитиной Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов на просроченный основной долг в сумме 21587,98 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, который ответчиком соответствует условиям кредитного договора.
Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.
Снижая размер штрафных санкций до 1000 руб., суд первой инстанции нарушил требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Возражения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, выражающемся в длительном непредъявлении иска, судебная коллегия отклонят. Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
Согласно п.75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод Никитиной Л.П. о том, что причиной образования просрочки явилась невозможность внесения платежей по установленному графику в связи с признанием банка банкротом, судебная коллегия признает несостоятельным по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства гражданином-должником, отвечает балансу интересов сторон и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Никитиной Л.П. подлежит взысканию задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 53 322 руб.13 коп., в том числе сумма основного долга в размере 24734 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 21587 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 7000 руб.
Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, с Никитиной Л.П. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1993 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Никитиной Любови Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"задолженность по кредитному договору N от 23.12.2011 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 53 322 руб.13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1993 руб. 46 коп., а всего 55315 руб. 59 коп.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
