Определение Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года №33-3616/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-3616/2019
Севастопольский городской суда в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Вишневской В. В. к ГУПС "УК Нахимовского района" о признании жилой комнаты общей собственностью, вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
с частной жалобой Вишневской В. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Вишневская В.В. обратилась в суд с иском к ГУПС "УК Нахимовского района" и просила признать жилую комнату 1-5 в <адрес> общей собственностью Вишневской В.В. и Фомичевой И.В., вселить ее в спорную жилую комнату, и обязать Лобанова А.Н. и Фомичеву И.В. не чинить препятствия в пользовании комнатой, выдать ключи от входной двери и от комнаты.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года исковое заявление Вишневской В.В. оставлено без движения для устранения недостатков, а именно в срок до 03.09.2019 определить цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
05 сентября 2019 года Вишневская В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подала на него частную жалобу. Просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нем не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при этом цена иска не указана и государственная пошлина не уплачена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленное Вишневской В.В. ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к категории лиц, освобожденной от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Вишневской В.В. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, судья пришел к правильному выводу, что государственная пошлина при подаче иска подлежит уплате в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными.
К исковому заявлению Вишневской приложена копия удостоверения от 16.09.2005г., подтверждающего право на льготы, установленные законодательством Украины для семей погибших (умерших) ветеранов войны.
Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции от уплаты госпошлины освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны.
Суд правильно оценил названные требования закона и тот факт, что заявительница к указанной категории лиц не относится и обоснованно оставил заявление Вишневской В.В. без движения, поскольку льготы, установленные государством Украина на территорию Российской Федерации не распространяются.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В то же время, удостоверение, выданное истице государством Украины, не относится к документам, предусмотренным в ст. 12 данного закона. Обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в суд предусмотрена налоговым законодательством, которое не содержит льгот, освобождающих истца как члена семьи умершего ветерана ВОВ от уплаты указанного сбора.
Доводы Вишневской В.В. о том, что ее право на льготы установлено вступившим в законную силу определением Апелляционного суда г. Севастополя от 03 марта 2012 года, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку определение принято по другому гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Вишневской В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка