Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Заводцеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Заводцева А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Заводцева А. В. в пользу филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Забайкальском крае сумму произведенной страховой выплаты в размере 219 089 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль, всего 224 480 рублей (двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей).
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> по адресу: <адрес> результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным лицом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер N принадлежащего Айрапетян A.M., под управлением Айрапетяна А.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N принадлежащего Гамладжяну М.А., под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего Пиначян З.Г., под управлением Петросяна А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего Заводцеву А.В., под управлением неустановленного лица. В связи с причинением вреда в ДТП, страховой компанией было выплачено страховое возмещение потерпевшим сторонам в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на оставление места ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, истец просил взыскать с Заводцева А.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-49).
Определением суда от <Дата> в вышеназванном решении суда исправлена описка в части указания даты вынесения решения суда, постановлено считать верной дату <Дата> (л.д.104).
В апелляционной жалобе ответчик Заводцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым направить дело на новое рассмотрение в связи с многочисленными нарушениями. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений из ГИБДД о том, кому принадлежал в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N. При этом, отсутствуют копии ПТС и иные сведения о принадлежности данного автомобиля. Выводы суда основаны только на том, что ответчик выступал в качестве страхователя. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Указанный автомобиль действительно был застрахован ответчиком примерно в мае 2015 года по просьбе своего знакомого Корт Петра, с целью выезда на озеро Арахлей в Читинском районе. После поездки ответчик больше не брал данное транспортное средство, которое было застраховано без ограничений. Указывает, что при страховании автомобиля его собственником по документам являлась девушка. Корт Петр пояснял, что примерно в июле-августе 2015 года у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, была аннулирована регистрация. Истцом не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие реальное владение ответчиком вышеназванным автомобилем. Полис ОСАГО не является основанием для возникновения права собственности. Ответчик не привлекался к ответственности за данное нарушение вступившим в законную силу решением суда. О судебном заседании ответчик узнал <Дата> от своей матери. Более восьми лет ответчик проживает в г.Чите, что было доведено до суда. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности отстоять свои права и оказался в заведомо невыгодной ситуации. Полагает, что узнав о месте постоянного проживания ответчика, суд должен был направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Читы по месту пребывания Заводцева А.В. Факт ненадлежащего уведомления ответчика подтверждается содержанием решения суда, согласно которому стороны в судебное заседание не явились. Полагает, что суд формально отнесся к своим обязанностям (л.д.56-60).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Васильева А.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.75).
Ответчик Заводцев А.В. о дате, времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заводцева А.В. по доверенности Ландо В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер N 75, принадлежащего Айрапетян A.M., под управлением Айрапетяна А.Г., <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего Гамладжяну М.А., под его же управлением, <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего Пиначян З.Г., под управлением Петросяна А.Г., <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением неустановленного лица.
Из справки о ДТП следует, что в действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>, государственный номер N, нарушений ПДД не установлено, а в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Subaru Forester, государственный номер К 288 НХ 75, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.16 оборот - 17).
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения проверки установлено, что <Дата> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, допустил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>, государственный номер N, и в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП (л.д.18).
Таким образом, в ходе административного расследования был установлен, причастный к ДТП автомобиль Subaru Forester, государственный номер К 288 НХ 75.
Из справки о ДТП следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя Фефеловой П.И. (л.д.17). Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, согласно которому Фефелова П.И. продала указанный автомобиль Заводцеву А.В. (л.д.33).
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по полису серии ЕЕЕ N (л.д.17).
С целью получения страхового возмещения собственники поврежденных автомобилей <данные изъяты>, государственный номер N и <данные изъяты>, государственный номер N обратились с заявлениями о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании страховых актов от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Айрапетян Л.М. и Пиначян З.Г. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.30), платежным поручением N от <Дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.31), платежным поручением N от <Дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.32).
Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается калькуляциями (л.д.24-26). Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме должна быть возложена на ответчика Заводцева А.В. как собственника автомобиля Subaru Forester, государственный номер К 288 НХ 75.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент ДТП именно ответчик Заводцев А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.
Таким образом, Заводцев А.В., как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N на момент ДТП ответчику являются необоснованными. В материалах далее имеется договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, согласно которому Фефелова П.И. продала указанный автомобиль Заводцеву А.В.
Указание в жалобе на то, что ответчик являлся лишь страхователем, застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, по просьбе своего знакомого, а собственником автомобиля являлась девушка, опровергаются вышеназванным договором купли-продажи, который подтверждает, что на момент страхования собственником вышеназванного автомобиля уже являлся ответчик. При этом, тот факт, что автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД предыдущим собственником Фефеловой П.И. и поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника Заводцева А.В. правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие реальное владение ответчиком вышеназванным автомобилем, Заводцев А.В. не привлекался к ответственности за данное нарушение вступившим в законную силу решением суда, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела судом являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Заводцев А.В. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу места его регистрации: <адрес>, посредством направления почтового отправления. Вместе с тем, конверт с судебной повесткой был возвращен в суд по истечении срока его хранения. При этом, на конверте имеются отметки о двух попытках вручения адресату почтового отправления <Дата> и <Дата> (л.д.37).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом изложенного ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, а потому не был лишен участвовать в рассмотрении дела, однако данным правом не воспользовался.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что о рассмотрении дела судом ответчику стало известно от своей матери <Дата>, то есть до рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, либо направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время фактически не проживает по адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт регистрации Заводцева А.В. по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Краснокаменского городского суда Забайкальского края. При этом непроживание ответчика по адресу: <адрес> не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим иском по месту регистрации ответчика. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в иной суд не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
