Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3616/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Брыскиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2018 года о возврате иска
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Брыскиной Галине Алексеевне о расторжении договора потребительского кредита, заключенного между Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Брыскиной Г.А. 20.08.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 955,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178,66 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности иска данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.
Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтен тот факт, что банк обратился с исковым о расторжении кредитной сделки, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения судья, руководствуясь положениями ст.23,п.1.ст.121, ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что учитывая цену иска, которая не превышает 500 000 руб., характер возникших между сторонами правоотношений, спор относится к подсудности мирового судьи.
Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства является несостоятельным, поскольку кредитный договор является основанием для возникновения имущественных правоотношений между кредитором и заемщиком, все споры, которые возникают по поводу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств имеют имущественный характер, требование о расторжении договора также является имущественным, и его оценка связана с предметом договора, то есть с той суммой денежных средств, которую просит взыскать кредитор в качестве последствия расторжения договора.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения судьи.
Поскольку заявленный иск о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
При таких обстоятельствах, выводы о неподсудности дела районному суду, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются. Определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2018 года о возврате иска Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Брыскиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка