Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Михаила Игоревича к администрации города Тамбова, МКУ "Дирекция городских дорог", МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе генерального директора МКУ "Дирекция городских дорог" Зарапина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.02.2018 г. около. 14 час. 00 мин. по адресу: *** автомобиль ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кузьмина М.И., двигаясь по автомобильной дороге (ул.***), на которой имелась лужа, глубина которой не позволяла безопасно преодолеть данный участок проезжей части, получил технические повреждения.
Кузьмин Н.И. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова, МКУ "Дирекция городских дорог", МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 153 162,10 руб., а также взыскании судебных расходов: 15 000 руб. - на проведение экспертизы; 15 000 руб. - за оказание юридической помощи, 4 263 руб. - на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, также просил взыскать моральный вред в размере 500 руб. В обоснование иска указал, что причиной ДТП послужило наличие на дороге большого скопления воды (лужи), уровень которой не обеспечивал безопасного движения по проезжей части, никаких предупреждающих знаков, что проезд по данному участку дороги не безопасен, установлено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова с МКУ "Дирекция городских дорог" в пользу Кузьмина Михаила Игоревича взыскан ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус", гос.рег.знак *** в размере 153 162 руб. 10 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы у ИП *** В.В. в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 263 руб.
В удовлетворении исковых требований за счет соответчиков администрации г.Тамбова и МБУ "Спецдорсервис", а также в части иска о взыскании морального вреда Кузьмину М.И. отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор МКУ "Дирекция городских дорог" Зарапин Ю.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что ДТП произошло 04.02.2018 г. около 14 час., то есть в светлое время суток, о наличии каких либо препятствий, не позволявших осуществлять обзор в направлении движения автомобиля истца, в материалах дела не имеется. При этом водителем Кузьминым М.И. не оспаривается факт того, что он видел скопление воды на дороге, но все же проехал дальше, в связи с чем и произошел гидроудар. Ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель не учел дорожные условия, состояние проезжей части, своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Обращает внимание, что 04.02.2018 г. температура воздуха была выше 0С, что спровоцировало таяние снега, также выпадали осадки в виде дождя. Сам участок дороги, где произошло ДТП, не имел выбоин и находился в надлежащем состоянии. По мнению автора жалобы, факт скопления воды на данном участке дороги не является безусловным основанием для вывода о виновности МКУ "ДГД" в произошедшем ДТП.
Выражает несогласие с выводом суда, что МКУ "ДГД" надлежащим образом не исполнило обязанности по приемке выполненных работ. Однако, 28.11.2017 г. работы по строительству указанной дороги были приняты рабочей комиссией, членами которой являлись компетентные сотрудники, уполномоченные проверять соответствие автомобильных дорог требованиям к эксплуатационному состоянию. Работы по объекту: "Строительство автомобильных дорог по ул.***, ул.***, проезду ***, между ул*** и ул.***" выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами строительства и ремонта автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РСФСР. Автомобильная дорога по ул.Пахотная соответствует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Поясняет, что водоотвод на данной дороге способен справляться со скоплением воды при условии его содержания. Это подтверждается и показаниями истца, который пояснял, что после того, как водоотвод расчистили, вода ушла.
Считает неверным вывод суда, что МКУ "ДГД" несет бремя содержания вверенного ему имущества по праву оперативного управления. Указывает, что МКУ "ДГД" не может проводить работы по содержанию, так как это не предусмотрено уставной деятельностью учреждения.
Полагает, что возникновение к МКУ "ДГД" права оперативного управления в отношении автомобильной дороги по ул.Пахотная г.Тамбова ограничивается целью создания юридического лица- выполнение работ по реконструкции автомобильный дорог, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа- г.Тамбов, что в свою очередь не сопряжено с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения в процессе производства каких либо разрытий и земляных работ, связанных с аварийными ситуациями на городских коммуникациях.
Указывает, что ранее задача по содержанию автомобильных дорог лежала на МБУ "Спецдорсервис", но постановлением администрации г.Тамбова от 20.07.2017 г. N 4360 было признано утратившим силу постановление N 6319 от 30.07.2013 г. "О выполнении работ по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа- город Тамбов". В связи с чем автомобильная дорога по ул.*** не содержится ни одним учреждением.
Обращает внимание, что МКУ "ДГД" не может осуществлять содержание автомобильных дорог, так как это не предусмотрено Уставной деятельностью учреждения и будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.
Полагает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник, а в данном случае- администрация города Тамбова, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя МКУ "Дирекция городских дорог" Варданян Н.А., поддержавшей жалобу, представителя администрации г.Тамбова Галановой С.Ю., Кузьмина М.И., его представителя Михайлина В.А., согласных с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и исходит при этом из следующего.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобильная дорога по ул.*** ( от улицы *** где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень недвижимого имущества- автомобильных дорог общего пользования местного назначения городского округа- город Тамбов, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ "Дирекция городских дорог" ( Постановление администрации г.Тамбова от 24.01.2017 г. N343).
Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на МКУ "Дирекция городских дорог", суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил свои обязанности, в том числе по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства: в месте ДТП имелось большое скопление талых и дождевых вод.
Не оспаривая размер ущерба, МКУ "Дирекция городских дорог" в доводах жалобы указывает, что обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, на них не возлагалась, Уставом не предусмотрен такой вид деятельности.
Данные доводы нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
При передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.
Кроме того, решением Тамбовской городской Думы от 29.06.2011 г. N335 "О Положении "О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа- город Тамбов" установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, оказывающих услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществляется непосредственно указанными муниципальными учреждениями либо подрядными организациями, привлекаемыми учреждениями в порядке размещения муниципального заказа.
Отсутствие финансирования со стороны администрации города на работы по содержанию автомобильных дорог, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Несостоятельны и доводы жалобы, что спорный участок дороги не содержится никакой организацией. Сторонами не оспаривается тот факт, что водоотвод после ДТП был очищен, в связи с чем спорный участок дороги был освобожден от скопления воды.
Также несостоятельны доводы жалобы, что причиной ДТП послужили действия самого истца, который не предпринял достаточных мер во избежание ДТП, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался Кузьмин М.И., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МКУ "Дирекция городских дорог".
Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по спорному участку дороги, материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора МКУ "Дирекция городских дорог" Зарапина Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
