Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шляпниковой И.С., Шляпникова С.М., Шляпниковой О.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2018 по иску Иванова С. В. к Шляпникову М. П., Шляпникову С. М., Шляпниковой И. С., Шляпниковой О. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении по тем основаниям, что спорная квартира находится в собственности истца, ответчики зарегистрированы и проживают в данном помещении, отказываются его освободить в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал утратившими право пользования и выселил из спорного жилого помещения Шляпникова С.М., Шляпникову И.С., Шляпникову О.Н. В удовлетворении иска к Шляпникову М.П. отказал. В пользу Иванова С.В. со Шляпникова С.М., Шляпниковой И.С., Шляпниковой О.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины по 100 руб. с каждого.
С таким решением не согласны ответчики Шляпникова И.С., Шляпников С.М., Шляпникова О.Н. В апелляционной жалобе, поданной их представителем, просят решение отменить в части признания их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что исковые требования заявлены исходя из положений жилищного законодательства, при этом истец как собственник жилого помещения не представил доказательств нарушения ответчиками положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что судом необоснованно не применены положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку договор залога на спорное жилое помещение был заключен не в силу закона, ипотека договорная, кредитные средства были предоставлены на потребительские нужды, в связи с чем у законно вселившихся и проживающих там лиц - ответчиков по делу - имеется право бессрочного (постоянного) пользования жилым помещением.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шляпникову М.П. не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шилик В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Иванов С.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N, материалы исполнительного производства ИП N-ИП, правоустанавливающие документы N, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: (.....) была приватизирована 27.02.2006 Шляпниковой Р.В. и Шляпниковым М.П. Иные лица, которые имели бы право на проживание и участие в приватизации данной квартиры, отсутствовали (л.д. (...)).
26.05.2011 между Шляпниковой Р.В. (умершей ХХ.ХХ.ХХ), Шляпниковым М.П. и Шляпниковой И.С. заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому право собственности на неё перешло одаряемой Шляпниковой И.С. В соответствии с пунктом 1.3 договора дарения зарегистрированные в квартире Шляпниковой Р.В. и Шляпников М.П. сохраняют право пользования и проживания в спорном жилом помещении (л.д. (...)).
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2017 со Шляпниковой И.С. в пользу ООО "ПИК" взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом в размере 2416 435 руб., проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, всего в общей сумме - 2715038 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Шляпниковой И.С. недвижимое имущество - спорную квартиру. Определен способ продажи - с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость - 2410400 руб. В удовлетворении встречного иска Шляпниковой И.С. о признании недействительным договора займа отказано.
22.03.2018 между Ивановым С.В. и ООО "Инфинити-Р.В.", реализующим с публичных торгов подвергнутое аресту по исполнительному производству имущество - спорную квартиру, принадлежащую Шляпниковой И.С., заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Шляпникова И.С. (бывший собственник) и члены ее семьи: дедушка Шляпников М.П., отец Шляпников С.М., мать Шляпникова О.Н.
27.02.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в течение 10 дней со дня получения требования, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования и выселении ответчиков Шляпникова С.М., Шляпниковой И.С., Шляпниковой О.Н., руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 218, 235, 305, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в связи с переходом к истцу права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку собственниками и членами семьи собственника спорной квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.
Учитывая, что добровольно с регистрационного учета указанные ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об их выселении из спорного жилого помещения.
Отказывая в иске о признании утратившим (прекратившим) право пользования и выселении ответчика Шляпникова М.П., суд учитывал его право пожизненного пользования и проживания в квартире, предусмотренное договором дарения от 26.05.2011. Данное бессрочное право пользования спорным жилым помещением истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку указанные положения регулируют лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. В данном случае требование залогодержателя было удовлетворено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2017.
Правовых оснований для сохранения права пользования и проживания в спорной квартире за ответчиками Шляпниковым С.М., Шляпниковой И.С., Шляпниковой О.Н. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиками и новым собственником имеет место договор найма жилого помещения, прекращение которого возможно лишь в предусмотренных жилищным законодательством случаях, не основан на законе.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения, приватизированного Шляпниковым М.П. и Шляпниковой Р.В. в 2006 году, которые могли бы повлечь сохранение за ними права пользования у выселяемых из спорного жилого помещения ответчиков не возникли, поскольку они не являлись членами семьи нанимателя и не проживали с ним на момент приватизации жилья.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шляпниковой И.С., Шляпникова С.М., Шляпниковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
