Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МО "Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района" Игонина А.В. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2018г. о приостановлении исполнительного производства в отношении Шелковой Ирины Юрьевны в части обращения взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Шелкова И.Ю. просит приостановить исполнительное производство от 22.05.2018г. <...> об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что на основании решения Слюдянского районного суда от 14.07.2016г. в Тункинском РОСП возбуждено исполнительное производство, наложен арест на заложенное имущество, которое еще не реализовано. Указывает, что Шелков Ю.Л. обратился в Тункинский районный суд с требованием о признании договора залога недействительным, договора займа в части недействительным. Полагает, что в случае удовлетворения указанного иска на данное имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, Шелков Ю.Л. обратился с исковым заявлением об исключении из описи и ареста имущества: земельный участок с кадастровым номером <...> В случае удовлетворения этих требований указанный земельный участок будет освобожден от ареста и исключен из описи.
В судебном заседании Шелкова И.Ю., действующая также в качестве генерального директора ООО "Азимут плюс", заявление поддержала, просила исполнительное производство приостановить до вступления в силу решения Тункинского районного суда Республики Бурятия по иску об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
Представитель Шелкова Ю.Л. по доверенности Мамедова С.В. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.
Шелков Ю.Л. в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен.
Представитель МО "Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района" Игонин А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель МК "Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района" по доверенности Игонин А.В., обратившись с частной жалобой. Просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Шелковым Ю.Л. подано исковое заявление в нарушение требований ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июля 2016г. удовлетворены исковые требования МО "Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района", постановлено взыскать с ООО "Азимут Плюс" задолженность по договору займа N 86 от 05 декабря 2014 года в размере 1047678 руб., обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога N 86/1 от 05 декабря 2014г., именно: земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 800000 руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 86/2 от 05 декабря 2014г.,на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью 800 кв.м. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб.
Решение вступило в законную силу 26 августа 2018г.
На основании исполнительного листа по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя Тункинского МО СП УФССП России по Республике Бурятия от 22 мая 2018г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Шелковой И.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...>, заложенный по договору N 86/2 от 05 декабря 2014г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области от 20 июня 2018г. наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> на основании исполнительных документов по вышеуказанному гражданскому делу.
21 июня 2018г. к производству Тункинского районного суда принято исковое заявление Шелкова Ю.Л. к Шелковой И.Ю., НО "Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района" о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером <...> по 1/2 доли за каждым, признании недействительным п.5.1 договора займа N 86 от 05.12.2014г., признании недействительным договора залога N 86/2 от 05 декабря 2014г., прекращении ипотеки.
20 июля 2018г. к производству Тункинского районного суда принято исковое заявление Шелкова Ю.Л. об исключении земельного участка с кадастровым номером <...> из описи и освобождении от ареста.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Учитывая, что Шелков И.Ю. предъявил в суд иск об освобождении спорного земельного участка от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части спорного имущества до вступления в законную силу решения Тункинского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу N2-379/2018.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Вопреки доводу жалобы судебная коллегия полагает, что целью приостановления исполнительного производства на основании ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.
Результаты рассмотрения вышеуказанных гражданских дел по искам Шелкова И.Ю. об оспаривании договора залога, а также об освобождении спорного земельного участка от ареста и исключении его из описи могут повлиять на правильность заочного решения Слюдянского районного суда от 14.07.2016г.
Следует учитывать также, что 16 июля 2018г. представитель Шелкова Ю.Л. по доверенности Мамедова С.В. обратилась в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой на заочное решение Слюдянского районного суда от 14.07.2016г.
В свою очередь, указанное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено приостановление исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
