Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-3616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-3616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпеца Данила Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2018 года, которым с него пользу Половинкиной Екатерины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Половинкиной Е.С. Орловой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Половинкина Е.С. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 мая 2017 года она возвращалась с продуктового магазина, расположенного по адресу <адрес>, находящегося поблизости с ее домом, где Х. совершила не нее наезд на пешеходном тротуаре на автомобиле <данные изъяты> "МАЗДА". После случившегося истица сразу не поняла, что произошло. Ответчик Х. проводила истицу домой, убеждала не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, поскольку явных признаков травм у истицы не было. При этом Половинкина Е.С. находилась в шоке, у нее ужасно болела <данные изъяты>, боль была невыносимая и на глазах стала сильно опухать, на что ответчик предложила отвести истицу в БСПМ на ул. А.Невского, д. 90 в г. Калининграде, где истице сделали снимок, оказали медицинскую помощь, наложили гипс, так как у нее оказалась <данные изъяты>.
После Х. отвезла истицу домой, также уговаривала не вызывать полицию, так как у Х. двое несовершеннолетних детей, она в разводе, нужно пожалеть её. Половинкина Е.С. вообще не понимала, что происходит, была в шоке, испытывала боли в руке, пила успокоительные и обезболивающие, у нее <данные изъяты>, ввиду чего только спустя два дня истица поняла, что необходимо вызывать сотрудников ГИБДД и заявить о ДТП.
Указывала, что является пожилым человеком, у нее была <данные изъяты>, вследствие чего она не могла заботиться о себе самостоятельно, готовить себе пищу, ходить в магазин, покупать лекарство, витамины, производить гигиену, одеваться, при этом ее муж инвалид и по состоянию здоровья также не мог производить должный уход за истицей. Всю заботу за истицей приняли ее близкие, дочери и внуки. Длительное время она находится в беспомощном состоянии, одна поездка на рынок за овощами и фруктами доставляет ей огромные неудобства и физическую боль.
Впоследствии истица требования уточнила и, ссылаясь на такие же обстоятельства, в качестве ответчика по делу указала собственника транспортного средства Карпеца Д.В., с которого просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП, в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпец Д.В. не соглашается с решением суда в части определения размера морального вреда, подлежащего выплате истице. Приводит доводы о том, что действия самой потерпевшей, которая в нарушение ПДД решилаперейти дорогу сзади автомобиля, который в тот момент парковался, способствовали наступлению вреда. Обращает внимание на то, что водитель транспортного средства, после ДТП сразу предприняла все меры для оказания потерпевшей необходимой медицинской помощи. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел его материальное положение. Просит решение суда изменить и снизить размер компенсации до 20000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Половинкина Е.С. и ответчик Карпец Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика Карпеца Д.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду его нахождения в командировке за пределами Калининградской области, однако документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию Карпец Д.В. не представил. В этой связи ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 мая 2017 года в 20 часов 10 минут водитель Х., управляя автомобилем марки "МАЗДА", государственный регистрационный номер N, осуществляя движение задним ходом в районе д. N-N по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Половинкину Е.С., находившуюся позади автомобиля, в результате чего Половинкина Е.С. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N от 09 июня 2017 года у Половинкиной Е.С. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться 02 мая 2017 года, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, от ударов о таковые или при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2017 года Х. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, судом было правильно установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям Половинкиной Е.С. о компенсации морального вреда является владелец транспортного средства Карпец Д.В., ввиду того, что Х. в момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствие на то законных оснований.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность нахождения в лечебном учреждении, возраст потерпевшего, исходил из требований разумности и справедливости, обоснованно установив размер компенсации равным 70 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Между тем, материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что со стороны пешехода, получившего телесные повреждения в результате наезда на нее транспортного средства на пешеходной зоне при движении задним ходом, имела место грубая неосторожность, способствовавшая наступлению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, либо его увеличиению.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, наличие неисполненных кредитных обязательств, а также иных обязательств по ежемесячному внесению денежных средств, не дают оснований для вывода о необходимости дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда сравнительно с присужденным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
