Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Золина В.Ю. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка к Золину ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Золину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27.04.2015 на основании кредитного договора N 57199 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) выдал Золину В.Ю. (заемщик) кредит в сумме 195 000 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства заемщик Золин В.Ю. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27.06.2018 образовалась задолженность в размере 91 976 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг - 58 806 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг - 58 806 руб. 95 коп.
Требование о досрочном возврате суммы долга в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд: взыскать с ответчика Золина В.Ю. задолженность по кредитному договору N 57199 от 27.04.2015 в размере 91 976 руб. 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 65 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Золин В.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с требованиями о взыскании процентов, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении графика платежей.
Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.08.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк с Золина В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N 57199 от 27.04.2015 в размере 91 976 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 65 коп.
В апелляционных жалобах ответчик Золин В.Ю. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым в иске о взыскании процентов отказать, ссылаясь на свое финансовое положение, принятие мер по погашению задолженности, наличие вины кредитора как основание для снижения размера ответственности заемщика в порядке ст.404 ГК РФ, необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и незаконное начисление процентов на просроченный долг.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Золина В.Ю. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кандаурова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кондрашина А.В., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Золиным В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 57199, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих условиях: в сумме 195 000 руб., под 25,5 % годовых, на срок 48 месяцев п.1,4,6 Индивидуальных условий).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга за весь период просрочки.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования, с которыми заемщик ознакомлен и согласен (п.14).
В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым Золин В.Ю. обязан произвести 48 ежемесячных платежей в размере 6 520 руб. 14 коп. каждый, за исключением последнего платежа, который составляет 6 713 руб. 80 коп.
Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами, встречных требований об оспаривании его условий ответчиком заявлено не было.
Организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Свои обязательства по кредитному договору кредитор ПАО "Сбербанк России" выполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 195 000 руб. на счет кредитования, в соответствии с 2.1 Общих условий кредитования, что ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указал, что заемщик Золин В.Ю. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию.
В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно расчету, представленному истцом ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 27.06.2018 по кредитному договору, заключенному с ответчиком, образовалась задолженность в размере 91 976 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг - 58 806 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг - 58 806 руб. 95 коп.
ПАО "Сбербанк России" обращался к Золину В.Ю. с требованием о досрочном возврате суммы долга в досудебном порядке, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Фактическое внесение платежей не в соответствии с графиком ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, при наличии просрочек платежей ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у него возможности погашать кредит в установленном графиком порядке в силу объективных причин, в том числе материального положения и ареста его счетов.
Ссылки на трудное материальное положение заемщика не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Золин В.Ю. принял на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должен был оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Также не могут иметь правового значения и ссылки апеллянта на добросовестное исполнению им договора в течение некоторого времени, поскольку исполнение договора является его прямой обязанностью, а исполнение заемщиком своих обязательств не влечет для него каких-либо привилегий и преимуществ.
Является произвольной также и ссылка апеллянта на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.
Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названной нормы закона под виной понимается непринятие кредитором всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако этих обстоятельств применительно к истцу ПАО "Сбербанк России" судом установлено не было и заслуживающих внимание обстоятельств применительно к положениям данной нормы закона апеллянтом не приводится. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для применения ст.404 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, непредъявление иска в течение длительного времени не является злоупотреблением правом со стороны кредитора и не свидетельствует о виновности его действий в смысле ст.10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить договор независимо от наличия судебного решения. Начисление процентов на сумму долга до момента его фактического возврата также соответствует требованиям ч.2 ст.809 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 57199 от 27.04.2015.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также последующее исполнение данного приказа до его отмены соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении Банком прав кредитора.
Расчет задолженности по процентам произведен истцом в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, согласованного сторонами, исходя из 25,5 % годовых. Данное условие является существенным условием договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Золиным В.Ю., в связи с чем размер процентов за пользование кредитом не может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке на учетную ставку ЦБ РФ, на чем настаивает апеллянт. Приводимая им в обоснование данной правовой позиции ссылка на положения ст.395 ГК РФ несостоятельная, поскольку истцом не предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом не предъявлена к взысканию и неустойка, предусмотренная ст.330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку истец не требует взыскания неустойки, соответственно у суда не имелось оснований и для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.
Начисление Банком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,5 % годовых на сумму просроченного основного долга соответствует условиям договора, в частности, п.4 Индивидуальных условий и п.3.1.1 Общих условий кредитования, предусматривающим начисление процентов на всю сумму задолженности по кредиту.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ). Не допускается лишь начисление процентов на такие же проценты, рассчитанные в порядке ст.809 ГК РФ, однако такое нарушение Банком при расчете задолженности Золина В.Ю. по настоящему делу допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, предлагаемым апеллянтом, как разницу между предполагаемыми платежами и фактически произведенными платежами, поскольку такой порядок не соответствует условиям кредитного договора. График платежей подразумевает добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поскольку данные свои обязательства заемщик Золин В.Ю. надлежащим образом не исполнял, соответственно уменьшение задолженности по основному долгу не происходило, напротив, имело место начисление процентов на просроченный основной долг, не предусмотренных графиком платежей. Данные обстоятельства влекут увеличение долговых обязательств заемщика по сравнению с графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора. Иной расчет задолженности ведет к нарушению прав кредитора ПАО "Сбербанк России", предусмотренных условиями договора.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что несогласие апеллянта с произведенным Банком расчетом не свидетельствует о его ошибочности. Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2015 N 57199 в размере 91 976 руб. 37 коп. с ответчика Золина В.Ю. в пользу истца ПАО "Сбербанк России".
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Золина В.Ю. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и как не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
