Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3616/2017
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Антонины Николаевны к Дулькиной Юлии Владимировне о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права на долю вкладов, взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе Дулькиной Ю.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Лозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
... умер Овчинников В.Н., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».
Наследниками первой очереди по закону после смерти Овчинникова В.Н. являются его супруга Овчинникова А.Н. и по праву представления внучка - Дулькина Ю.В.
Стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. На часть наследственного имущества Овчинниковой А.Н. как пережившей супруге нотариусом выданы свидетельства о праве собственности. На денежные вклады нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Овчинниковой А.Н. и Дулькиной Ю.В. - по ? доле каждому.
Дело инициировано иском Овчинниковой А.Н., которая, ссылаясь на то, что вклады наследодателя являются совместно нажитым в период брака имуществом, просила признать недействительными выданные нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области Пузановой Л.Н. на имя Дулькиной Ю.В. и Овчинниковой А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в структурном подразделении № Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России» на счетах: № с остатком на дату смерти 02, 55 руб., № с остатком на дату смерти 12001, 48 руб., № с остатком на дату смерти 44, 71 руб., № с остатком на дату смерти 201371, 93 руб., компенсация на оплату ритуальных услуг 6000 руб.; признать за Овчинниковой А.Н. право на ? доли указанных денежных вкладов с процентами и компенсациями и компенсации на оплату ритуальных услуг; взыскать с ответчика в пользу истца 54855, 17 руб. компенсации за денежные вклады, 50% расходов по захоронению в размере 30312, 50 руб., судебные расходы: 2000 руб. за составление искового заявления, 1850 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В суд первой инстанции истец Овчинникова А.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Лозовой Т.В., которая поддержала заявленные требования. Ответчик Дулькина Ю.В. исковые требования не признала. Третье лицо нотариус Пузанова Л.Н. не явилась в суд первой инстанции, представила письменные объяснения, в которых возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования Овчинниковой А.Н. удовлетворены частично.
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Пузановой Л.Н. 16.12.2016 Овчинниковой А.Н. и 20.12.2016 Дулькиной Ю.В. на ? долю вкладов и компенсации ритуальных услуг каждой, за Овчинниковой А.Н. признано право на ? долю в общем имуществе супругов в виде указанных денежных вкладов с процентами и компенсациями хранящихся в структурном подразделении № 8592/0056 Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России» на счетах: № с остатком на дату смерти 02, 55 руб., № с остатком на дату смерти 12001, 48 руб., № с остатком на дату смерти 44, 71 руб., № с остатком на дату смерти 201371, 93 руб.; за Овчинниковой А.Н. признано право на ? долю денежных вкладов в порядке наследования по закону после смерти Овчинникова В.Н.; с Дулькиной Ю.В. в пользу Овчинниковой А.Н. взыскано 53355, 16 руб. компенсации за денежные вклады, компенсация 50% расходов по погребению в размере 30312, 50 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по составлению иска. В удовлетворении оставшейся части иска Овчинниковой А.Н. отказано. С Дулькиной Ю.В. взыскана в доход бюджета муниципального района Яковлевский район госпошлина в размере 3010, 02 руб.
В апелляционной жалобе Дулькина Ю.В. просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе Овинниковой А.Н. в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
Истец Овчинникова А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в результате чего в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание направила своего представителя Лозовую Т.В., которая полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о дате и времени судебного разбирательства извещена СМС-сообщением, на что дала согласие (л.д. 21), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус Пузанова Л.Н. не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинникова А.Н. состояла в браке с Овчинниковым В.Н. с 22.01.1955.
Сын Овчинникова В.Н. - Овчинников В.В. умер ... Дулькина Ю.В. приходится внучкой Овчинникову В.Н. ... Овчинников В.Н. умер.
26.07.2016 Овчинникова А.Н. и 07.11.2016 Дулькина Ю.В. обратились к нотариусу Яковлевского нотариального округа Белгородской области с заявлениями о принятии наследство.
Овчинниковой А.Н. нотариусу подано заявление, в котором, указав, что на день смерти наследодателя осталось следующее имущество: индивидуальный гараж и земельный участок по адресу: < адрес>, индивидуальный гараж и земельный участок по адресу: < адрес>, автомобиль, мотоцикл, просила выдать ей свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на данное имущество, приобретенное в браке с наследодателем.
16.12.2016 Овчинниковой А.Н. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на указанные гаражи и земельные участки и свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве на данное имущество.
Кроме того, 16.12.2016 Овчинниковой А.Н. и 20.12.2016 Дулькиной Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями - по ? доле каждой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 256, 1112, 1150, 1153 ГК РФ, статьи 34 СК РФ и исходил из того, что вклады, находящиеся на указанных счетах, являются совместной собственностью супругов Овчинникова В.Н. и Овчинниковой А.Н., в связи с чем право собственности истца на часть данного имущества возникло в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из статей 34 СК РФ и 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными этим кодексом.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что право собственности пережившего супруга на долю имущества, нажитое во время брака, презюмируется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Наследственное дело, копия которого имеется в материалах гражданского дела, такого заявления Овчинниковой А.Н. не содержит.
Напротив, из материалов наследственного дела следует, что Овчинникова А.Н. 26.07.2016 подала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на часть наследственного имущества.
Поскольку отказ пережившего супруга от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников не предусмотрен законом, а заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в браке, Овчинникова А.Н. не подавала, её право на 1/2 долю вкладов, являющихся совместной собственностью супругов, бесспорно.
Несмотря на то, что Овчинниковой А.Н. в заявлении о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве указана только часть совместно нажитого с наследодателем имущества, отсутствие документально оформленного права ввиду неподачи такого заявления в отношении денежных вкладов, открытых на имя Овчинникова В.Н. в период брака с Овчинниковой А.Н., не умаляет существования самого права.
При таких обстоятельствах отсутствие такого обращения к нотариусу со стороны Овчинниковой А.Н. в отношении денежных вкладов само по себе не влечет прекращения ее права собственности на ? долю в праве на данное имущество.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что нотариус правомерно не применил нормы Семейного кодекса РФ в части спорного имущества, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так как статьей 1150 ГК РФ прямо предусмотрено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в имуществе, приобретенном в браке, оформлению наследственных прав должно предшествовать определение этой доли.
Учитывая, что включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, суд обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя наследников, на вышеуказанные денежные вклады.
С учетом приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что супружеская доля истца в денежных вкладах составляет 106710, 33 руб. (1/2 доля от суммы вкладов, составляющей 213420, 67 руб.), подлежащая наследованию сумма вкладов - 106710, 33 руб. подлежит распределению между наследниками в равных долях - по ?, составляющей по 53355, 16 руб.
Поскольку на момента рассмотрения дела денежные средства со счетов наследодателя ответчиком получены, суд обоснованно взыскал 53355, 16 руб. с Дулькиной Ю.В. в пользу Овчинниковой А.Н. как неосновательное обогащение.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно выбран способ защиты прав и пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, а также о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика нотариус Яковлевского нотариального округа Белгородской области, судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку между сторонами имеется спор о праве на наследственное имущество в виде денежных вкладов, требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство обоснованно рассмотрено судом в порядке искового производства.
Отклоняя доводы Дулькиной Ю.В. о том, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство является нотариус, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» нотариус не является субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками.
Нотариус привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Удовлетворяя требования истца Овчинниковой А.Н. о взыскании с Дулькиной Ю.В. ? доли понесенных ею расходов на погребение умершего Овчинникова В.Н. и поминальный обед, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ, согласно которым необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, и принял в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленные истцом товарный чек № 10 от 06.06.2016 на сумму 27925 руб. и квитанцию-договор от 06.06.2016 на сумму 32700 руб. (л.д. 55).
Доводам стороны ответчика о том, что представленные истцом платежные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку форма бланков, на которых выполнены указанные документы, не подлежит применению с 21.05.2008 в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ответчиком не оспаривалось, что расходы на погребение и поминальный обед были понесены истцом, участия в несении этих расходов Дулькина Ю.В., являясь наследником Овчинникова В.Н., не принимала. Поскольку Дулькиной Ю.В. не представлено доказательств иного размера понесенных истцом расходов, суд пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований Овчинниковой А.Н. на основании представленных ею доказательств в заявленном размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску Овчинниковой Антонины Николаевны к Дулькиной Юлии Владимировне о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права на долю вкладов, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
