Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3616/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Капелька А.Ю.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Александровича к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Афанасьева Юрия Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Афанасьева Юрия Александровича к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Афанасьева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Степаненко О.В., заключение помощника прокурора города Североморска Капелька А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Афанасьев Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 13 июля 2016 года работал в обществе в должности плотника.
Приказом N * от 18 июля 2017 года уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку срок действия заключенного с ним трудового договора напрямую связан со сроком проведения общестроительных работ по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" с кодовым обозначением *, за номером N *. Начало действия контракта - 05 августа 2013 года, согласно разрешениям на производство работ работы производятся по настоящее время. Последнее разрешение получено 08 июня 2017 года за номером N *.
Согласно пункту 1.8 трудового договора, договор заключен по дату завершения общестроительных работ по объекту строительства: шифр-*.
Просил восстановить его на работе в АО "ГУОВ" в должности ***, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 35 400 рублей.
Истец Афанасьев Ю.А. и его представитель Смирнова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ГУОВ" Степаненко О.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Представитель третьего лица военной прокуратуры - войсковой части 77940 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Афанасьев Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
Настаивает на том, что датой окончания заключенного с ним срочного трудового договора является момент подписания акта о приеме работ, которым завершаются общестроительные работы.
Указывает, что в качестве доказательства прекращения выполнения работ ответчиком представлена копия распоряжения АО "ГУОВ" от 06 июля 2017 года N Р-29, которым заместителю начальника Строительного управления N 4 АО "ГУОВ" Назарову А.С. поручено организовать консервацию объекта.
Вместе с тем, полагает, что к данному доказательству следует отнестись критически, поскольку пунктом 14 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, установлено, что решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, тогда как такой документ в ходе рассмотрения дела не представлялся.
Приводит доводы о том, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что фактически в АО "ГУОВ" имело место сокращение штата и численности сотрудников, в связи с чем его увольнение должно быть произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что приказом ответчика от 01 февраля 2017 года N 10-пр выполнение строительно-монтажных работ по объекту шифр-* закреплено за СМУ N *, тогда как на СМУ N *, в котором он числился, выполнение государственных контрактов не возлагалось, в связи с чем прекращение работ по государственному контракту с номером N * не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Североморска Капелька А.Ю., представитель ответчика АО "ГУОВ" по доверенности Степаненко О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева Ю.А - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица военной прокуратуры - войсковой части 77940, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В силу положений статей 57 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.
Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев Ю.А. в соответствии с приказом о приеме на работу от 13 июля 2016 года N * и на основании срочного трудового договора от 13 июля 2016 года N * был принят на работу в АО "ГУОВ" на должность ***.
Из пункта 1.8 трудового договора следует, что трудовой договор заключен по дату завершения общестроительных работ по объекту строительства: шифр - *.
Заключение трудового договора на условиях срочности Афанасьевым Ю.А. при разрешении спора не оспаривалось.
Приказом N * от 04 апреля 2017 года Афанасьев Ю.А. был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 июля 2017 года восстановлен на работе в АО "ГУОВ".
Материалами дела подтверждено, что между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 05 августа 2013 года N * на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство жилой застройки на 560 квартир" по адресу: ... (шифр объекта *). Срок окончания контракта неоднократно переносился, в настоящее время - до 31 декабря 2017 года.
Дополнительными соглашениями к государственному контракту финансирование обязательств Министерством обороны РФ переносилось, дополнительным соглашением N 5 финансирование проекта шифр * на 2016-2018 годы не предусмотрено, на 2019 год - 51 156 000 рублей.
Распоряжением генерального директора АО "ГУОВ" от 06 июля 2017 года N * выполнение всех работ на объекте N * прекращено с 18 июля 2017 года.
Из представленной по запросу суда АО "ГУОВ" информации следует, что при осуществлении демонтажных работ в рамках проведения работ подготовительного периода на строительной площадке выявлено отсутствие технической возможности подключения объекта к сетям энергоснабжающей сетевой организации АО "Оборонэнерго" и сетям теплоснабжения теплоснабжающей организации АО "Мурманэнергосбыт", также установлено, что в границах земельного участка расположены действующая котельная АО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", фактически эксплуатируемая АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", несписанные с баланса Министерства обороны РФ здания, что делает невозможным завершение работ подготовительною периода на объекте N *, в связи с чем подготовительные и строительно-монтажные работы на объекте N* не ведутся и производится консервация объекта, обеспечена временная охрана, а также вывоз строительного оборудования и техники.
10 июля 2017 года (исх. N *) АО "ГУОВ в адрес ФКП "УЗКС Минобороны РФ", исполняющего функции технического заказчика по государственному контракту, направлено уведомление о прекращении работ по государственному контракту.
Письменным уведомлением от 11 июля 2017 года N * Афанасьев Ю.А. поставлен в известность о прекращении 18 июля 2017 года заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом N * от 18 июля 2017 года Афанасьев Ю.А. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец по условиях срочного трудового договора был принят в АО "ГУОВ" на срок до завершения общестроительных работ по объекту строительства шифр - *, тогда как прекращение работ по государственному контракту от 05 августа 2013 года N * вызвано объективными причинами и не зависело от воли сторон трудового договора, пришел к правильному выводу о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения.
Суд также установил, что ответчиком соблюдены положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры увольнения, что не оспаривалось в ходе разрешения спора.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по истечении действия срока срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств следует, что общестроительные работы по объекту строительства шифр - 2/5-МЖД-10 АО "ГУОВ" завершены в форме их прекращения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что непредставление стороной ответчика акта приема-передачи отдельных этапов выполненных работ заказчику, акта о консервации объекта незавершенного строительства, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности увольнения истца, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора его срок не обусловлен достижением конкретного результата работ по государственному контракту, в том числе подписанием актов приема - передач.
Доводы апелляционной жалобы о том, что датой окончания срочного трудового договора должна являться дата подписания акта о приеме работ, которым завершаются общестроительные работы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах, оснований для чего не усматривает судебная коллегия.
Как несостоятельный отклоняется и довод в апелляционной жалобы о том, что выполнение строительно-монтажных работ по объекту шифр-* закреплялось за СМУ N *, а не за СМУ N *, в котором числился истец, в связи с чем прекращение работ по государственному контракту N * не влечет для истца правовых последствий, поскольку условиями срочного трудового договора установлен его срок - завершение общестроительных работ по объекту строительства шифр - *, а не завершение работ, возложенных на определенное СМУ.
Указание в апелляционной жалобе о том, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основано на ошибочном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии решения Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года следует, что предметом исследования и оценки суда являлась правомерность увольнения истца по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не иные обстоятельства, в том числе наличие организационно-штатных мероприятий.
Поскольку, как следует из материалов дела, строительство на объекте шифр - * не осуществлялось, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 14 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, несостоятельна.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева Юрия Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
