Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36161/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 33-36161/2022
г. Красногорск Московская область 9 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовиной О. А. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате иска Вдовиной О. А. к Паненковой В. П., Комарцовой Е. И. о признании зарегистрированного права отсутствующим,
установил:
Вдовина О.А. обратилась в суд с иском к Паненковой В.П., Комарцовой Е.И., в котором просил:
признать отсутствующим право собственности Паненковой В.П. на долю в размере 15/84 в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
признать отсутствующим право собственности Комарцовой Е.И. на 33/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки, а именно, оплатить госпошлину в сумме 600 руб., оригинал документа представить в суд.
Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе Вдовина О.А. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения иска от <данные изъяты>, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Представленные материалы сведений, подтверждающих направление истцу определения об оставлении заявления без движения, не содержат.
В частной жалобе Вдовина О.А. указывает о том, что копия определения была получена ею только <данные изъяты>.
В этот же день, <данные изъяты> Вдовина О.А. направила в адрес суда документы во исполнение определения суда от <данные изъяты>, в том числе и квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Таким образом, Вдовина О.А. исполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленные данным определением сроки.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
