Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-36158/2022

г. Красногорск Московской области 14 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5335/2022 по иску Лактиной А. Д. к Макееву Д. А. о признании договора займа и дополнительных соглашений расторгнутыми, снятии обременения в виде залога,

по частной жалобе Лактиной А. Д. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Лактина А.Д. обратился в суд с иском к Макееву Д.А. о признании договора займа и дополнительных соглашений расторгнутыми, снятии обременения в виде залога.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. материалы гражданского дела переданы по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В частной жалобе Лактина А.Д. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 указанного закона сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела в Раменском городском суде Московской области выяснилось, что ответчик с 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. К указанному выводу суд первой инстанции пришел, основываясь на представленной ответчиком в материалы дела незаверенной копии паспорта, согласно которой ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу.

Согласно материалам судом первой инстанции был направлен запрос в Центральное адресное бюро г. Москвы, в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в ФКУ ГИАЦ МВД России о предоставлении информации о месте проживания и регистрации ответчика, однако ответ на запрос в материалах дела отсутствует, в связи с чем судьей Московского областного суда был направлен повторный запрос в органы внутренних дел.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос, Макеев Д. А., <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> на период <данные изъяты> - <данные изъяты>, при этом наличие у ответчика регистрации по месту жительства, в том числе в Саратовской области, ГИАЦ МВД России не подтверждено.

Незаверенная копия паспорта ответчика не подтверждена предоставлением оригинала документа, в связи с чем не может достоверно подтвердить наличие у ответчика регистрации по месту жительства в Саратовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности является преждевременным и не может быть признан обоснованным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

При этом в случае представления ответчиком надлежащим образом заверенных документов в подтверждение наличия у него на момент принятия дела к производству суда регистрации по месту жительства в другом регионе данный вопрос может быть повторно поставлен на обсуждение судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. отменить, частную жалобу Лактиной А. Д. удовлетворить.

Гражданское дело направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения дела по существу.
Судья

Е.С. Фетисова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка