Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-36155/2022


08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1211/2021 по апелляционным жалобам представителей истца фио, ответчика адрес "Ресо-Гарантия" на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивоварова Сергея Сергеевича к ООО "ОЛЛАКВА", адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Пивоварова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размер в размере сумма начиная с 21 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за услуги эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОЛЛАКВА" и адрес "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 04.02.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бабича Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ОЛЛАКВА". Виновным в произошедшем ДТП является водитель Бабич Н.А. Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Бабича Н.А., а также добровольное страхование гражданской ответственности последнего (ДСАГО) была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", куда истец 16.04.2019 обратился за возмещением ущерба свыше выплаченного СПАО "Ингосстрах" лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на неотносимость повреждений автомашины истца к обстоятельствам ДТП от 04.02.2019. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости автомашины сумма Истец обратился к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом уточненных требований от 31.08.2021, истец просит суд взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 20.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; с ответчика ООО "ОЛЛАКВА" разницу между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа транспортного средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 20.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании с указанных ответчиков понесенных им судебных расходов.

Определением суда от 28.09.2021 производство по делу в части требований истца к ответчику Бабичу Н.А. прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец Пивоваров С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузнецов К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, указал, что заявленные повреждения автомашины истца не относятся к произошедшему ДТП, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил суд истцу в иске к адрес "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Ответчик ООО "ОЛЛАКВА" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило письменные объяснения, в которых указало, что свои обязанности по страховому случаю от 04.02.2019 выполнило в полном объеме, поскольку страховое возмещение по ОСАГО выплачено истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере сумма; оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель адрес "РЕСО-Гаранти" и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пивоваров С.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бабича Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ОЛЛАКВА".

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, составленного сотрудниками ГИБДД (л.д. 76).

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Бабич Н.А., нарушивший положения п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N 0031643787.

Гражданская ответственность водителя Бабича Н.А. застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N 5008012320, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) N SYS 1394526925 в пределах страховой суммы сумма

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

21.02.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами, актом от 13.03.2019 вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 239711 от 15.03.2019.

16.04.2019 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещением ущерба свыше установленного лимита по ОСАГО, однако письмом от 25.04.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения его автомашины не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.02.2019.

17.12.2019 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.12.2019 адрес "РЕСО-Гарантия" истцу отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ТЭОКОМ" от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости автомашины сумма

На основании ходатайства ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза для определения обстоятельств спорного ДТП. Проведение, которой, судом было поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт-Альянс"

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 38-07-С/21 от 29.07.2021, в результате ДТП от 04.02.2019 на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы повреждения его следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, накладка порога левая, бампер задний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери задней правой, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 04.02.2019, с учетом износа на заменяемые детали округленно составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 04.02.2019, без учета износа на заменяемые детали округленно составляет сумма

Величина утраты товарной стоимости автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 04.02.2019 округленно составляет сумма

Также в ходе состоявшегося судебного заседания на основании ходатайства ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" был допрошен эксперт ООО "Эксперт-Альянс" - фио, который подробно пояснил механизм образования повреждений на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 04.02.2019, а также направление движения транспортных средств, их взаимодействие между собой в момент столкновения и после него.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" ущерба, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере сумма (сумма - сумма + сумма).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), что свидетельствует о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости его автомашины являются законными и обоснованными.

Поскольку адрес "РЕСО-Гарантия" необоснованно удерживало сумму присужденного истцу страхового возмещения в размере сумма, то с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.04.2019 по 20.12.2020, исходя из представленного истцом расчета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размер в размере сумма начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца суд взыскал сумма в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, который составит сумма (сумма+сумма+сумма)/2, поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения суда, требования потребителя ответчик не удовлетворил, применив при этом ст. 333 ГК РФ и суд установил сумму штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в размере сумма и оплату вызова в судебное заседание эксперта фио в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Альянс".

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для применения двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, а потому отклонил требования истца в указанной части.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "ОЛЛАКВА" разницы между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа транспортного средства в сумме сумма, ссылаясь на то, что поскольку в указанном случае невозмещенная истцу часть ущерба не может быть взыскана с собственника автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ООО "ОЛЛАКВА", такой ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению непосредственно Бабичем Н.А., который на законных основаниях в момент ДТП являлся водителем указанной автомашины и в результате именно его виновных действий автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, последний является лицом, ответственным за причиненные убытки; соответственно производные требования истца о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонил.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.