Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-3615/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Кытиной О. АнатО. о выселении, о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Кытиной О. АнатО. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России заключить договор социального найма, о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория в части,

по частной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Кытина О.А. обратилась в суд с заявлением ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в сумме 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины для подачи кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 492,20 руб., расходов на железнодорожные билеты для проезда истца и её представителя в суд кассационной инстанции в размере 8 248,40 руб.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Кытиной О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины для подачи кассационной жалобы - 150 руб., почтовые расходы - 492,20 руб., расходы на железнодорожные билеты для проезда истца и ее представителя в суд кассационной инстанции - 8 248,40 руб.

В частной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит определение суда отменить, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кытина О.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о неявки по уважительной причине суду не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Кытиной О.А. подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Кытиной О.А. о выселении, о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Кытиной О.А. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России заключить договор социального найма, о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория в части, был удовлетворён частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение в части отменено и в отменённой части направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отменённой части принято новое решение.

Суд признал за Кытиной О.А. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязал ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России заключить с Кытиной О.А. договор социального найма жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела Кытиной О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины для подачи кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы - 492,20 руб., расходы на железнодорожные билеты для проезда истца и её представителя в суд кассационной инстанции - 8 248,40 руб.

Факт несения данных расходов подтверждён договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, расписками в получении денежных средств, доверенностью на представителя, кассовыми чеками об оплате госпошлины, почтовых услуг и транспортных услуг, дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на услуги представителей, юридические услуги также признаются судебными издержками.

Поскольку иск Кытиной О.А. удовлетворён частично, суд считает возможным взыскать с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в пользу Кытиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объёма оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать в пользу Кытиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России расходы по уплате госпошлины для подачи кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы - 492,20 руб., расходы на железнодорожные билеты для проезда истца и её представителя в суд кассационной инстанции в размере 8 248,40 руб.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Кытиной О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кытиной О. АнатО. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы - 492,20 рублей, транспортные расходы - 8 248,40 рублей, в остальной части требований отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка