Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.,

гражданское дело N 2-в12/2021 по иску Евдакова Александра Николаевича к Волобуеву Геннадию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

по апелляционной жалобе Евдакова Александра Николаевича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 января 2021 года

(судья Анпилогов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Евдаков А.Н. обратился в суд с иском к Волобуеву Г.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Волобуев Г.М. работал у Евдакова А.Н. водителем грузового автомобиля. 28.02.2020 Волобуев Г.М. осуществлял перевозку щебня автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска с полуприцепом самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный номер N 2018 года выпуска, принадлежавшими истцу, и около 21 час. 00 мин. на 558 км. автодороги М-4 "Дон" не учел безопасную скорость движения, дорожные метеорологические условия и совершил ДТП, допустив наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. В результате ДТП все четыре транспортных средства получили механические повреждения, были полностью деформированы, так как уничтожены огнем, и восстановлению не подлежат. Экспертным заключением N 1288 от 11.03.2020 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N 2018 года выпуска, в размере 9 118 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 6 641 900 руб. (л.д. 44-93). Истец обратился в страховую компанию АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховом возмещении. Уведомлением исх. N от 24.07.2020 истцу отказано в возмещении убытков, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец Евдаков А.Н., указывая на виновность ответчика в последствиях ДТП, просил взыскать с Волобуева Г.М. возмещение ущерба в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 46563,25 руб. (л.д. 4-7, 107).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.01.2021 исковые требования Евдакова А.Н. удовлетворены частично, с Волобуева Г.М. взысканы: 11 449,35 руб. в возмещение материального ущерба, 363,25 руб. в счет почтовых расходов, 356,50 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 151,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 161 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 191-193).

Евдаков А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новое решение (т. 1 л.д. 200-202).

В возражениях на апелляционную жалобу Волобуев Г.М. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению (т. 1 л.д. 217).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которой материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, а также пределы ответственности урегулированы главой 39 ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абз. 1 ст. 238 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из абз. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1611.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Абзац 3 п. 12 постановления Пленума N 52 также разъясняет, что если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 абз. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евдаков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 16-18).

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев Г.М. принят на работу к ИП Евдакову А.Н. в должности водителя грузового автомобиля (л.д. 114-115, 116).

Пунктом 5.2 указанного трудового договора предусмотрено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Приказом ИП Евдакова А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Волобуевым Г.М. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности <данные изъяты> (л.д. 29-34, 117).

Согласно материалам дела при исполнении своих трудовых обязанностей Волобуев Г.М. 28.02.2020 осуществлял перевозку щебня автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска, принадлежавшими истцу, и около 21 час. 00 мин. на 558 км. автодороги М-4 "Дон" совершил ДТП, допустив наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. В результате ДТП все четыре транспортных средства получили механические повреждения, полностью деформированы, так как уничтожены огнем, восстановлению не подлежат.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлено, что Волобуев Г.М. не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, чем спровоцировал ДТП (л.д. 41, 42, 43).

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 абз. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, верно установил отсутствие оснований для возложения на Волобуева Г.М. материальной ответственности в полном размере, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волобуева Г.М. было отказано ввиду того, что нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абз. 2 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст.ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума N 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о наличии полной материальной ответственности ответчика за причинение ущерба работодателю признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, который составляет 11 449,35 руб., признает его обоснованным, данный расчет истцом не оспорен, равно как и не оспаривался расчет денежных средств, взысканных судом по иным заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Евдакова А.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Иных доводов в апелляционной жалобе Евдакова А.Н. не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка