Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ершову Андрею Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ершова Андрея Владимировича к ФКУ "Единый расчетный цент Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Ершову А.В о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 16180 рублей.

Требования мотивированы тем, что младший сержант Ершов А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. За сентябрь 2014 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в качестве материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания. В соответствии с приказом командующего Северным флотом N от 26 октября 2014 г. Ершов А.В. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем, права на получения материальной помощи в сентябре 2014 года не имел. С 13 февраля 2015 года ответчик исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы (в связи с невыполнением условий контракта). О факте неположенной выплаты Ершову А.В. ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как финансовый орган, осуществляющий выплату денежного довольствия, узнал после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета по военнослужащему в сентябре 2020 года.

Ершов А.В. обратился в суд со встречным иском к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2015 года Ершов А.В. уволился из Вооруженных сил РФ. За прошедшие 6 лет неправомерными и противозаконными действиями ответчика, а именно: судебным преследованием, выразившимся в неоднократной подаче исковых заявлений в суды различных инстанций по поводу излишне выплаченных денежных средств (материальной помощи за 2014 год), истцу был причинен моральный вред. Указанными действиями ответчика Ершову А.В. были причинены нравственные и душевные, физические и психологические страдания. При подготовке к судебным разбирательствам каждый раз начиналась бессонница, что повлекло изменение обычного образа жизни, создало неудобство членам его семьи, сильное беспокойство, страх, сильнейший стресс и депрессию, а также ухудшение деловой репутации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ". Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Войсковой части N, а также Ершов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ершов А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части NN.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом N от 26 октября 2014 года Ершов А.В. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2014 г. ответчику за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 г. была начислена материальная помощь в размере 18 000 рублей. Сумма удержанного налога составила 1820 рублей.

Обстоятельства перечисления ответчику денежных средств подтверждаются реестром на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих N N от 10.10.2014 г.

С 13 февраля 2015 года ответчик исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы (в связи с невыполнением условий контракта).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе при прохождении военной службы.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Согласно части 12 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи, в том числе ежегодная материальная помощь.

Таким образом, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с лица, проходившего военную службу по контракту, которому была произведена выплата материальной помощи, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина или счетной ошибки.

Данных о том, что имела место счетная ошибка или недобросовестность действий ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, выплаченная ответчику денежная сумма в качестве материальной помощи не может считаться подлежащим возврату неосновательным обогащением, что соответствует положениям статьей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

Вопреки доводам жалобы с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ершовым А.В. заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абз. четвертого и пятого п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

С доводом апеллянта о том, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен истцом только после поступления в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" первичных документов кадрового учета по Ершову А.В., а также сведений об адресе регистрации ответчика и его паспортных данных из ВК г. Рыбинска и Рыбинского района в сентябре 2020 года, судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 года Североморским гарнизонным военным судом было принято решение по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N, младшего сержанта запаса Ершова А.В. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей N и N, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и начальника филиала N управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части при досрочном увольнении с военной службы. Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2015 года.

Следовательно, еще в 2015 году в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцу должно было стать известно об основаниях увольнения ответчика с военной службы и дате исключения Ершова А.В. из списков личного состава, месте жительства последнего, а также обоснованности выплаты спорной материальной помощи.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 января 2018 года исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Ершову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

Указанное определение вступило в законную силу 16 марта 2018 года.

С настоящим иском ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в районный суд только 12.10.2020 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ершова А.В. о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка