Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3615/2021

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Верещагина В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости с апелляционной жалобой истца Верещагина В.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по делу N 2-89/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Верещагин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 27 мая 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Однако решением Управления от 08 июня 2020 года N 130 в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Полагает, что пенсионным органом неправомерно не включены в льготный стаж периоды работы в должности водителя на вывозке леса ООО "Березниклесинвест": с 18 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 15 октября 2002 года, в должности водителя автомобиля на вывозке леса на верхнем складе Виноградовского филиала ООО "АРМ Норд" с 16 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года, в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО "Ваеньгский леспромхоз" с 01 января 2017 года по 01 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 16 ноября 2017 по 17 ноября 2017 года, с 30 ноября 2017 года по 04 марта 2018 года, с 01 апреля 2018 по 11 мая 2018 года, с 29 мая 2018 года по 31 августа 2018 года. Просил включить в стаж на работах с тяжелыми условиями труда указанные периоды и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 27 мая 2020 года.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ваеньгский леспромхоз".

Истец Верещагин В.В. и представитель истца Ткачева И.А. в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гуня О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что требование истца не основано на законе.

Представитель третьего лица ООО "Ваеньгский леспромхоз" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором полагает, что требование о назначении Верещагину В.В. досрочной страховой пенсии по старости с 27 мая 2020 года правомерно.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Верещагина В.В. к Управлению о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении дела суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, письменные доказательства и показания свидетелей, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, судом не дана оценка письменным доказательствам по делу, а именно: архивным справкам, записям в трудовой книжке, личной карточке, справке, уточняющей особый характер работы, выданной ООО "Ваеньгский леспромхоз". Также судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердившим факт его работы в льготной должности на вывозке леса полный рабочий день, условия труда. Кроме того, судом не учтены материалы наблюдательных дел АО "Двиноважское", ООО "Березниклесинвест", ООО "АРМ Норд", а также то обстоятельство, что он не знал о проведении на его рабочем месте в 2017 году специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места), не был ознакомлен с результатами аттестации рабочего места и снятии гарантий и компенсаций. Информацию о том, что в период с 2017 года по 2018 год у него изменились условия труда, а именно по должности водитель автомобиля на вывозке леса отменялись особые условия труда, дающие право на льготную пенсию, он узнал только в судебном заседании 24 марта 2021 года. Между тем суд, исследуя письменные материалы дела, а именно отчет о проведении специальной оценки труда в ООО "Ваеньгский леспромхоз" от 25 сентября 2017 года не обратил внимание и не дал оценки следующему доказательству: в графе с результатами оценки условий труда ознакомлен указана фамилия "Верещагин В.В." поставлена дата 30 марта 2013 года. Полагает, что суду необходимо было провести дополнительную проверку по отчету о проведении специальной оценки труда в ООО "Ваеньгский леспромхоз" от 25 сентября 2017 года, т.к. он не мог подписать данный отчет, оформленный 25 сентября 2017 года, 30 марта 2013 года, что в нарушении норм гражданского процессуального законодательства судом не сделано. Судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П. Полагает, что факт работы в особых условиях может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Отсутствие дополнительной информации (уточняющей справки), кода льготной работы в лицевом счете, уплаты дополнительного тарифа не должно нарушать прав на включение спорных периодов в льготный стаж и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что им в иске заявлялись требования о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Верещагин В.В. обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов с 18 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 15 октября 2002 года, с 16 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2017 года по 01 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 16 ноября 2017 по 17 ноября 2017 года, с 30 ноября 2017 года по 04 марта 2018 года, с 01 апреля 2018 по 11 мая 2018 года, с 29 мая 2018 года по 31 августа 2018 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 мая 2020 года.

В судебных заседаниях, состоявшихся 01 марта 2021 года и 24 марта 2021 года, истец и его представитель заявленные исковые требования поддерживали, предмет и основание иска не изменяли.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указано выше, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Вместе с тем, заявленные истцом требования о включении в стаж с тяжелыми условиями труда соответствующих периодов работы и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, судом не разрешены, поскольку, исходя из резолютивной части решения, какого-либо решения о разрешении указанных требований судом не принято.

Кроме того, исходя из искового заявления, истец просил о включении спорных периодов в стаж с тяжелыми условиями труда, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", а не п.7 ч.1 ст.30 данного закона. Однако остались без проверки и принятия какого-либо решения заявленные в иске требование о включении спорных периодов в стаж с тяжелыми условиями труда.

При этом обращается внимание, что истец от заявленных требований, изложенных в иске, в установленном законом порядке не отказывался, в судебном заседании требований не уточнял, не изменял, судом к производству в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска либо его основания не принималось, напротив, в судебных заседаниях сторона истца поддерживала заявленные требования в первоначальном виде.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 201 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о дополнительном решении по заявленным в иске требованиям судом не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 224 ГПК РФ, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Верещагина В.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года оставить без рассмотрения, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка