Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3615/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова В. А. на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 04 мая 2021 года о его возвращении искового заявления,

установил:

Коновалов В.А. обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией, в обоснование которых указал, что приговором Первомайского районного суда города Омска по уголовному делу N 1-25/2019 он был осуждён по части 2 статьи 159.5 (два эпизода) и оправдан по части 4 статьи 159.5 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором с Коновалова В.А. взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере 130 134 рублей. Поскольку процессуальные издержки были возмещены им в полном объёме, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в свою пользу 78 080, 4 рубля в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката, а также индексацию с учётом инфляции в размере 3 230, 80 рубля.

Определением судьи от 04 мая 2021 года исковое заявление было возвращено Коновалову В.А. ввиду нарушения им правил подсудности, предусмотренных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на приведённое определение Коновалов В.А. просит его отменить, полагает, что его исковое заявление должно быть рассмотрено Первомайским районным судом города Омска, вынесшим в отношении него приговор.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Коновалову В.А. исковое заявление, судья исходила из того, что ответчик располагается по адресу: <...>, который относится к территории, подсудной Центральному районному суду города Омска.

Исковое заявление было возвращено Коновалову В.А. обжалуемым определением судьи правильно потому, что подсудность гражданских дел установлена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённая статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило подсудности, подсудность по выбору истца установлена статьёй 29 названного кодекса.

В соответствии с частью 6 данной статьи иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку истец предъявляет иск, как он указывает, о взыскании компенсации имущественного вреда в связи с реабилитацией, при этом проживает по адресу: <...>, данный дом расположен на территории, подсудной Советскому районному суду города Омска, он праве предъявить обозначенный иск также в суд по месту своего жительства - в Советский районный суд города Омска.

Доводы частной жалобы о том, что поданное Коноваловым В.А. исковое заявление должно рассматриваться судом, вынесшим в отношении него приговор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", на которые ссылается Коновалов В.А. в частной жалобе, даны в целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства.

Следовательно, если Коновалов В.А. полагает, что вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу не был разрешён при вынесении приговора в отношении него, он вправе обратиться в суд, вынесший приговор, с соответствующим ходатайством в порядке уголовного судопроизводства в рамках обозначенного уголовного дела.

Обжалуемое определение вынесено судьёй по его иску, поданному в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о принятии которого подлежит разрешению и разрешён судьёй в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка